Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13372/2021, А41-27513/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А41-27513/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Ника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-27513/21, по исковому заявлению у ООО "Ника" (ОГРН 1147746627423) к ООО "СНС" (ОГРН 1165012050994) о взыскании основного долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНС" (далее - ответчик) о взыскании 330 000, 00 руб. основного долга по договору N 06СП/20 от 27.10.2020 и 475 200,00 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 08.04.2021.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СНС" в пользу ООО "Ника" 50 000 руб. неустойки по договору N 06СП/20 от 27.10.2020, начисленной за период с 21.11.2020 по 08.04.2021, а также 11 252 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с данным судебным актом относительно суммы взысканной неустойки, ООО "СНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части размера взысканной неустойки, не учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 относительно критериев определения размера неустойки при ее снижении судом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Ника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Ника".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06СП/20 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству резинового покрытия толщиной 10 мм с основанием и бордюрным камнем по периметру на детской площадке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, улица Дзержинского д.5 корп.2 (п. 1.1 договора).
За выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежное вознаграждение исходя из стоимости 3300 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ указывается в Спецификации к договору (п. 1.3 договора).
Оплата, в соответствии с п. 3.1 договора, производится в рублях поэтапно: Первый этап: заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в Спецификации, что составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.
Второй этап: заказчик производит окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в Спецификации, что составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ направляет заказчику, акт сдачи-приемки работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от подрядчика акт сдачи-приемки работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
В случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки (п. 4.2 договора).
Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 660 000, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 39 от 11.11.2020, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 330 000,00 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N б/н от 08.02.2021 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части неустойки.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности ответчиком не оспаривается.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 475 200, 00 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 08.04.2021.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.2. договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в п. 3.1. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, равной 1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки.
Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 166 от 17.05.2021 об оплате основного долга за работы на общую сумму 330 000, 00 руб.
Таким образом, оплата выполненных работ в полном объеме произведена ответчиком после подачи иска в суд, а именно 17.05.2021.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, требования иска о взыскании 330 000, 00 руб. основного долга по договору N 06СП/20 от 27.10.2020 удовлетворению не подлежат.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 475 200, 00 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 08.04.2021.
Вопреки доводам иска, истцом неверно рассчитана начальная дата начисления неустойки, так, согласно представленным в материалы дела документам, первым днем просрочки следует считать 21.11.2020 (11.11.2020 (дата подписания акта) + 7 рабочих дней).
С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 08.04.2021, до 50 000, 00 руб.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции примененил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки начисленной за период с 21.11.2020 по 08.04.2021, до 50 000, 00 руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41- 27513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Виткалова
Судьи С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
