Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-13369/2020, А41-3941/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-3941/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-3941/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников жилья "Юбилейный" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "ЮБИЛЕЙНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании убытков в размере 60 320., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 29 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" был составлен протокол N 08ОГ/20-4346-35- 20-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 230 Химкинского судебного района Московской области от 28 марта 2019 года по делу N 5-172/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Юбилейный" прекращено за отсутствием в действиях ТСЖ "Юбилейный" состава административного правонарушения.
При этом в целях представления своих интересов истцом с Яцык Александром Валентиновичем было заключено соглашения об оказании юридической помощи, стоимость которой в общем размере составила 50 000 руб.
Для представления необходимых доказательств в суд истец обратился к нотариусу Кузову И.А., стоимость услуг которого составила 10 320 руб.
ТСЖ "Юбилейный", полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги и услуги нотариуса, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.
Необоснованное составление ответчиком в отношении истца протокола об административном правонарушении создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.
При таких обстоятельствах рассмотрение в суде дела в отношении истца об административном правонарушении и его убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 18 марта 2019 года на представление интересов истца в деле об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22 марта 2019 года N 122 в размере 50 000 руб. Фактическое несение расходов на удостоверение доказательств у нотариуса подтверждается представленной в материалы дела справкой из нотариуса от 25 марта 2019 года о том, что ТСЖ "Юбилейный" уплачено за удостоверение доказательств по тарифу в размере 10 320 руб.
Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка N 230 Химкинского судебного района Московской области от 28 марта 2019 года по делу N 5-172/2019 содержится ссылка на протокол осмотра интернет-сайта от 25 марта 2019 года в качестве представленного истцом в материалы дела доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные истцу его представителем и нотариусом, непосредственно связаны с защитой интересов истца в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности в суде, необходимы и достаточны для эффективной защиты нарушенных прав.
Данные услуги оказаны истцу и оплачены им в полном объеме на общую сумму в размере 60 320 руб.
При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг, нотариуса) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. П
Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, нотариуса являются чрезмерными, являются несостоятельными, поскольку затраты истца складываются из представления его интересов в суде, соответствуют уровню сложности дела, его общей продолжительности, фактически совершенным представителем заявителя действиям и затраченному на оказание услуг времени, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и услуг нотариуса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-3941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка