Дата принятия: 17 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13358/2020, А41-30909/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2020 года Дело N А41-30909/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-30909/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский завод полимерных материалов ГК "Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Ногинский завод полимерных материалов ГК "Ай-Си-Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ООО "КОНТАКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14-ГК/19 от 09.01.2019 в размере 3 894 694 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 3 894 694 руб. 56 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы 3 894 694 руб. 56 коп. основного долга, неустойка в размере 1 120 153 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "КОНТАКТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 498 249 руб. 38 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства. Настаивает на том, что суд недостаточно снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 14-ГК/19 от 09.01.2019 ООО "КОНТАКТ" (покупатель) обязуется передать в собственность ООО "Ногинский завод полимерных материалов ГК "Ай-Си-Ти" (поставщик) товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору является труба ПНД.
В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней от момента его отгрузки, указанного в товарной накладной.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.
Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 894 694 руб. 56 коп.
Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако, счел необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.
Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.
Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные выше товарные накладные не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в письме от 28.02.2020 N 087 (л. д. 36) подтвердил факт наличия задолженности перед истцом, гарантировал ее оплату.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.
Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки до 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно большим, тяжелые последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений субъектов предпринимательской деятельности.
Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам общеискового порядка.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В части 3 указанной статьи установлено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
В настоящем случае ответчик в отзыве на иск спорную задолженность фактически признавал, применительно к неустойке просил ее снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик в письме от 28.02.2020 N 087 (л. д. 36) также подтвердил факт наличия задолженности перед истцом, гарантировал ее оплату.
Также ответчик в отзыве на иск не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового порядка, не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по договору, дальнейшие указания на отсутствие согласования рассмотрения дела в порядке упрощенного производства видятся взаимоисключающими, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела по правилам общеискового порядка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-30909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
