Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №10АП-13356/2020, А41-5534/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А41-5534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777) - Стефанова Д.В. представитель по доверенности от 31.12.2019 года,
от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (ИНН: 7701014621, ОГРН: 1037700230534) - Абрамова Е.О. представитель по доверенности от 10.04.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-5534/20 по иску Акционерного общества "Мострансавто" к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" об обязании выполнить работы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЭКО" (далее - ООО "СВЭКО", ответчик) об обязании осуществить сертификацию оборудования, установленного ФГУП "СВЭКО" на объектах АО "МОСТРАНСАВТО" по контрактам N 04/18-160-К от 23.04.2018, N 04/18-161-К от 23.04.2018 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 и передать АО "Мострансавто" документацию, подтверждающую соответствие оборудования установленного ФГУП "СВЭКО" на объектах АО "Мострансавто" по контрактам N 04/18-160-К от 23.04.2018, N 04/18-161-К от 23.04.2018 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.09.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 192-193 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены контракты N 04/18-160-К, N 04/18-161-К, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры ГУП МО "Мострансавто", расположенные по адресам, указанным в пунктах 1.1 контрактов, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
Согласно п. 2.1 контракта N 04/18-161-К от 23.04.2018 его цена составляет 21659440 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.1 контракта N 04/18-160-К от 23.04.2018 его цена составляет 49 138 836 руб. 48 коп.
Срок выполнения подрядчиком работ по контрактам составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2 контрактов).
Как указал истец, подрядчиком по вышеназванным контрактам работы были выполнены частично, а именно: в нарушение п. 1.3 технических заданий к контрактам ответчиком не осуществлена сертификация оборудования, используемого при выполнении работ, что является существенным нарушением условий контрактов и исключает надлежащее использование объекта по назначению.
11.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести сертификацию в соответствии с условиями контракта.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ФГУП "СВЭКО" осуществить сертификацию оборудования, установленного Подрядчиком на объектах АО "Мострансавто", поскольку работы по Контрактам были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в предусмотренные контрактами объемах, качестве и сроки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
По муниципальному или государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-40739/19, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, и решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-40728/19, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, следует, что суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком по контрактам N 04/18-160-К от 23.04.2018, N 04/18-161-К от 23.04.2018 работ в полном объеме и надлежащего качества, ввиду чего у заказчика возникла обязанность по оплате результатов работ.
При этом судами в рамках дел N А41-40739/19 и N А41-40728/19 были рассмотрены доводы заказчика о выполнении подрядчиком работ по контракту не в соответствии с законодательством в части отсутствия сертификатов соответствия транспортной безопасности, и отклонены как необоснованные.
Суды пришли к выводу, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, поставкой и монтажом которых занимался подрядчик, не препятствует заказчику эксплуатировать его в настоящее время.
Кроме того, для законного требования сертификации оборудования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" от 26.09.2016 в сметной документации к контрактам должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и "Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области" (ГЩСН2005 МО).
В свою очередь, в сметной документации к контрактам N 04/18-160-К от 23.04.2018, N 04/18-161-К от 23.04.2018 указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены, следовательно, они не входили в стоимость работ, производство которых осуществлял подрядчик.
Согласно актам передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2019, подписанных уполномоченными членами комиссии заказчика, подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактами N 04/18-160-К от 23.04.2018, N 04/18- 161-К от 23.04.2018.
Таким образом, эксплуатация несертифицированного оборудования не исключает возможность его использования, о чем свидетельствует сам факт его эксплуатации заказчиком, что в свою очередь не дает права заказчику отказываться от оплаты такого оборудования.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, доказанные в рамках дел N А41-40739/19 и N А41- 40728/19, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-5534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка