Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №10АП-13346/2020, А41-11978/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А41-11978/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛАНДФОРМЕР РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-11978/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Донвард" к ООО "ЛАНДФОРМЕР РУС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донвард" (далее - ООО "Донвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландформер РУС" (далее - ООО "Ландформер РУС", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 230 000 руб. 00 коп., поставленного по товарной накладной от 20.02.2017 N 286.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-11978/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛАНДФОРМЕР РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
20.02.2017 ООО "Ландформер РУС" (поставщик) поставило, а ООО "Донвард" (покупатель) приняло по товарной накладной N 286 и оплатило товар - несамоходный экскаватор Landformer 150 с бензиновым двигателем Lifan мощностью 15 л.с. в комплекте с ковшом.
Впоследствии указанный экскаватор реализован истцом Тумасяну А.М.
Как указывает истец и следует из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.08.2019, экскаватор имел производственные дефекты, в связи с чем был непригоден к эксплуатации.
В связи с указанными обстоятельствами с ООО "Донвард" в пользу Тумасяна А.М. взыскана (с учетом изменения судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.12.2019) стоимость товара в размере 205 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата стоимости товара в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 20.06.2018 по 22.08.2019, а также неустойка по день фактической уплаты долга; компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 137 руб. 50 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, 30.01.2020 ООО "Донвард" направило в адрес ООО "Ландформер РУС" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, ООО "Донвард" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В данном случае недостатки товара выявлены конечным потребителем - Тумасяном А.М.
Как установлено в ходе экспертизы, проведенной в рамках дела по иску РОО "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики" в интересах Тумасяна А.М., мини-экскаватор имел производственные дефекты, характер которых не позволял использовать механизм по назначению.
В связи с указанными обстоятельствами суд сделал вывод о наличии вины ООО "Донвард" в реализации некачественного товара и удовлетворил требования о взыскании стоимости мини-экскаватора, неустойки, компенсации и штрафа.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд считает установленным факт реализации истцом товара ненадлежащего качества, который тот, в свою очередь, приобрел у ООО "Ландформер РУС" по товарной накладной от 20.02.2017 N 286.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Донвард" о взыскании денежных средств, уплаченных за непригодный к эксплуатации товар, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 АПК РФ подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, так как факт наличия существенных недостатков, установлен судебным актом суда общей юрисдикции, то такое обстоятельство является обязательным для арбитражного суда, что и было верно учтено судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-11978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка