Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1334/2021, А41-36484/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-36484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ"- Кёся И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2019
от ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"- Никитин В.А., паспорт, доверенность N 27/83 от 02.11.2020, диплом от 28.06.2000
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-36484/20 по иску ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" с требованиями о взыскании 1 250 000 руб. задолженности, 25 691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 03.06.2020 г. с последующим их начислением с 04.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" взыскано 1 250 000 руб. задолженности, 20 662 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. по 03.06.2020 г. с последующим их начислением с 04.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 25 707 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 г. между ООО "Теплострой" (Истец, Подрядчик) и ООО "Стройарсенал" Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 01/1019-ПНР (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по: пуско-наладке оборудования котельной, подготовке технического отчета о проведении пуско-наладочных работ; подписанию акта формы 13а, на объекте Заказчика: "Стадион для игры в регби по адресу: МО, Щелковский район, пос. Монино (I этап)", при условии утвержденной Ростехнадзором ф.13 и пуска газа в котельную (далее - Работы).
Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость Договора составляет 2 500 000, 00 руб. Порядок оплаты установлен разделом 7 Договора.
Согласно п. 7.1 Договора авансовый платеж в размере 1 250 000, 00 руб. (включая НДС) оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней после заключения Договора. Платеж в размере 1 250 000,00 руб. (включая НДС) Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 6.1 Договора датой начала выполнения Работ по Договору считается дата поступления денежных средств в размере авансового платежа на корреспондентский счет Подрядчика при условии пуска газа на котельную.
Согласно п. 8.2 Договора работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта приемки-сдачи пуско-наладочных работ и получения разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию оборудования котельной (форма 13а).
Предусмотренные п. 1.1 Договора работы были выполнены Истцом в полном объеме.
20.01.2020 г. сторонами Договора подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ по договору N 01/1019-ПНР от 12.11.2019.
Авансовый платеж, предусмотренный п. 7.1 Договора, был получен Истцом 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 6660 от 20.11.2019 г. Согласно п. 7.2 Договора оплата работ в оставшейся части в размере 1 250 000, 00 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Объект принят в эксплуатацию, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению. Однако, Заказчик не произвел оплату фактически выполненных Истцом работ в полном объеме применительно п. 7.2 Договора.
Согласно условиям Договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 691 руб. 60 коп. за период с 28.01.2020 г. по 03.06.2020 г.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за период с 28.01.2020 по 03.06.2020 в размере 1 250 000 руб, однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами был пересмотрен в связи с тем, что согласно п. 7.2 Договора с учетом следящего, оплата работ в размере 1 250 000, 00 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных по Договору работ подписан 20.01.2020 г. Таким образом, последний день оплаты работ по Договору - 27.01.2020 г.
Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 20 662, 57 руб. за период с 21.02.2020 г. по 03.06.2020 г. с последующим их начислением с 04.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение по причине неполного выяснения им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из этих положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.
Указанные выше выводы суда соответствуют актуальной судебной практике, а именно в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Из разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") следует, что договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора.
С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать на то, что между ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" и ООО "Стройарсенал" был заключен Договор N 01/1019-ПНР от 12.11.2019, имеется подписанный обеими сторонами (л.д. 9-10), что свидетельствует о наличии договора между сторонами и его заключенности. Ответчик ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.
Акты приемки оборудования в эксплуатацию после 72-х часового комплексного опробования обооудования от 27.11.2019 (л.д. 11-12), акт N 1 о приемке выполненных работ по договору N 01/1019-ПНР от 12.11.2019 (л.д. 13), расчет стоимости работ в качестве приложения N 1 к договору Договор N 01/1019-ПНР от 12.11.2019 (л.д. 28), акт приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующеу установки после пусконаладочных работ от 14.02.2020 (л.д. 45) также свидетельствуют о заключенности договора и необходимости его исполнения, о чем свидетельствует п.3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 30.09.2020 суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр, однако ответчик для совместного осмотра не явился.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком(2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
За пользование чужими денежными средствами должны быть выплачены проценты в размере 20 662, 57 руб. за период с 21.02.2020 г. по 03.06.2020 г. с последующим их начислением с 04.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку определением от 30.09.2020 суд обязывал истца представить на обозрение суда подлинный договор от 12.11.2019, а также акт о приемке выполненных работ.
25.11.2020 представитель ответчика присутствовал на судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания доказательств того, что от основного заказчика имеются претензии к введению котельной, а также доказательства не исполнения истцом работ ответчиком не представлено.
При этом о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований доказательств в суде первой инстанции сторона не заявляла, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Доказательства обращения ответчика в суд с иском о признании спорного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-36484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Б. Беспалов
Судьи:
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
