Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13333/2020, А41-23640/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-23640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Хозяинова Е.Ю. по доверенности от 17.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ССП Резник С.П.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ГУ ФССП РФ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ИП Белимова А.Н.: лично, по паспорту;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 июля 2020 года по делу N А41-23640/20,
по заявлению администрации Воскресенского муниципального района Московской области
к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Резнику Сергею Павловичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Резнику Сергею Павловичу (далее - ССП Резник С.П., старший судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП РФ) о признании незаконными действий по вынесению постановления и отмене постановления от 14.04.2020 N 34370395/5060-1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 10577/15/50060-ИП и возобновлении исполнительного производства N 10577/15/50060-ИП (с новым номером 36552/20/50060-ИП).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-23640/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 31-34).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ССП Резника С.П., ГУ ФССП РФ и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
ИП Белимов А.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ИП Белимова А.Н. и представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу N А41-29525/2010 на администрацию Воскресенского района и Управление Роспотребнадзора по Московской области возложена обязанность принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав ИП Белимова А.Н. (т. 1 л. д. 19-24).
На основании вышеназванного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от 18.08.2011 ФС N 004745267, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП по Московской области (т. 1 л. д. 75-77).
На основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 10577/15/50060-ИП, о чем вынесено постановление от 05.09.2011 (т. 1 л. д. 78-79).
Постановлением от 02 октября 2018 года исполнительное производство N 10577/15/50060-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
14 апреля 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено за N 36552/20/50060-ИП.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации Воскресенского муниципального района Московской области в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав- исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.
Как следует из материалов дела, восстановление нарушенных прав ИП Белимова А.Н. требовалось по причине создания для него препятствий в использовании необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, д. 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года по делу N А41-29525/10 указано, что торговый комплекс (рынок) из 3-х зданий, возведенный Воскресенским РАЙПО по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5В, функционирует в отсутствие надлежащим образом оформленного Акта приемки объекта в эксплуатацию и санитарно-эпидемиологических заключений, что свидетельствует о его эксплуатации без документов, подтверждающих его соответствие разрешению на строительство и проектной документации, а также санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.
Полномочия администрации по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятие мер по пресечению самовольного строительства, вытекают из компетенции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом ни Управлением Роспотребнадзора по Московской области, ни администрацией необходимых мер по восстановлению прав заявителя, как смежного пользователя, и пресечению деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, не предпринимались.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для окончания исполнительного производства не имелось в связи с непредставлением надлежащих доказательств "пресечения" деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, исполнительного производства N 10577/15/50060-ИП.
Таким образом, у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку препятствия в использовании ИП Белимовым А.Н. необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, д. 18 г. Воскресенска Московской области не устранены в полном объеме, начальником отдела правомерно возобновлено исполнительное производство.
Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.
Довод заявителя о возобновлении исполнительного производства за пределами трехлетнего срока обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В данном случае исполнительный лист выдан 18.08.2011, предъявлен первоначально к исполнению 05.09.2011, в период с 05.09.2011 по 02.10.2018 находился на исполнении и срок считался прерванным, начал заново исчисляться с 03.10.2018.
Таким образом, на момент возобновления исполнительного производства (14.04.2020) 3-х летний срок для предъявления к принудительному исполнению еще не истек, так как прошел лишь 1 год 7 месяцев.
На момент возобновления исполнительного производства в установленном порядке правопреемство на стороне должника не произведено, должником не подавалось такого рода ходатайств ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю.
В случае проведения правопреемства либо наличия оснований для прекращения исполнительного производства должник не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя либо в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, однако данные ходатайства подлежат разрешению уже после решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, т.е. выходят за пределы предмета заявленных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава и действия по его вынесению соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат признанию незаконными.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-23640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
