Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-13329/2020, А41-17539/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-17539/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Марченковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КРАСНОКАМСКИЙ ЗАВОД ЖБК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-17539/20,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "Строй Групп" к ООО "КРАСНОКАМСКИЙ ЗАВОД ЖБК" о взыскании,
руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод ЖБК" (далее - ООО "Краснокамский завод ЖБК", ответчик) о взыскании 737 420 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 по 07.06.2019 за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 19.03.2018 N 00000000020626140033/ДП-0264183/37.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41 - 17539/20 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Краснокамский завод ЖБК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 18.09.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
19.03.2018 между ООО СК "Строй Групп" (Покупатель) и ООО "Краснокамский завод ЖБК" (Поставщик) заключен договор поставки N 0000000002062614003З/ДП-0264183/37 (Договор) на изготовление и поставку железобетонных изделий (далее - Товар).
График поставки товара согласован сторонами Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2019. Товар поставляется партиями в период с 08.04.2019 по 19.05.2019.
Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 14.02.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2019) поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты направления счета.
Стоимость товара в соответствии со Спецификацией N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 составила 10 626 084 руб. 00 коп. Оплата товара произведена Покупателем 01.03.2019 в размере 9 972 618 руб. 60 коп., 11.03.2019 в размере 326 732 руб. 70 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Краснокамский завод ЖБК" поставило товар партиями в период с 12.04.2019 по 17.05.2019, о чем в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами, на сумму 4 112 013 руб. 00 коп.
Ссылаясь на нарушение Поставщиком сроков и объема поставки товара, ООО СК "Строй Групп" 05.09.2019 направило претензию с требованием оплатить неустойку.
Письмом от 07.06.2019 Покупатель сообщил об отсутствии интереса в дальнейшем исполнении Договора. Поскольку ответчик от удовлетворения претензий отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт просрочки Поставщика по поставке товара подтверждается материалами дела.
Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 737 420 руб. 87 коп. за период с 15.04.2019 по 07.06.2019, исходя из цены Договора - 13 655 942 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет ООО СК "Строй Групп" является неверным по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2 Спецификации N 1 от 14.02.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2019) поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты направления счета. Соблюдение графика поставки (с 08.04.2019) ответчик гарантировал при условии поступления полной оплаты товара до 28.02.2019.
Поскольку оплата поступила 11.03.2019, то просрочку поставки следует считать с 23.04.2019. Также суд первой инстанции обращает внимание на то, что ответчик правомерно перестал исполнять обязательства по Договору с 17.05.2019, поскольку исполнял прямое указание Покупателя о необходимости приостановить поставку товара (письмо от 17.05.2019 N 486-НТ).
Учитывая изложенное, период просрочки Поставщика следует исчислять с 23.04.2019 по 17.05.2019, а неустойку следует начислять на стоимость поставленного товара. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 102 800 руб. 33 коп.
На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочки поставки носит не значительный характер (24 дня), в связи, с чем пени в размере 102 800 рублей подлежат снижению до 20 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о конклюдентных действиях истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не прекращают обязательства ответчика по оплате неустойки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 176,266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-17539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КРАСНОКАМСКИЙ ЗАВОД ЖБК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка