Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13327/2020, А41-18890/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-18890/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-18890/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН: 7702388027, ОГРН: 1157700012502) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ИНН: 7728113806, ОГРН: 1027739475279) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ИКИ РАН, ответчик) о взыскании 354 478 руб. 15 коп. пени по государственному контракту N 025-5670/17/140 от 28.07.2017 (т.1 л.д. 4-6).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-18890/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 50-52).
Не согласившись с решением суда, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 025-5670/17/140, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов (в части работ 2017-2019 годов) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренных государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).
Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта устанавливается в размере 80 158 780 руб.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 26.11.2016, окончание - 30.10.2019. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.
В соответствии с ведомостью исполнения государственного контракта срок окончания выполнения работ по этапу N 4 - 30.09.2019 (стоимость этапа 16 243 850 руб.), по этапу N 5 - 30.10.2019 (стоимость этапа 10 699 780 руб.) (т. 1 л.д. 66-70).
Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем (п. 8.3.3 контракта).
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в установленные ведомостью исполнения сроки работы по этапам N 4, N 5 выполнены не были, акты сдачи-приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы по этапам были утверждены заказчиком только 22.10.2019 и 14.11.2019 соответственно, с просрочкой. Таким образом, как полагает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 4 составляет 22 дня (с 01.10.2019 по 22.10.2019), по этапу N 5 - 15 дней (с 31.10.2019 по 14.11.2019), ввиду чего головному исполнителю на основании пунктов 8.3.1, 8.3.2 контракта подлежат начислению пени на общую сумму 354 478 руб. 15 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 025-5670/17/140 от 28.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37, 38 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса (ст. 778 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2 ст. 769 ГК РФ).
К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, в соответствии с ведомостью исполнения государственного контракта срок окончания выполнения работ по этапу N 4 - 30.09.2019, по этапу N 5 - 30.10.2019.
В соответствии с п. 5.1. контракта сдачи и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.
При сдаче выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) головной исполнитель представляет заказчику документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если таковые результаты получены в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Госкорпорации "Роскосмос" по учету результатов научно-технической деятельности (п. 5.3 контракта).
Согласно п. 5.6 контракта заказчик проставляет в акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком. Датой предоставления головным исполнителем результатов СЧ ОКР считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".
Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы и предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований технического задания. В данном случае заказчик оформляет и направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.
При этом в соответствии с п. 5.8 контракта замечания и претензии устраняются головным исполнителем за счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок. В этом случае акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком после устранения замечаний и претензий. Доработанная головным исполнителем отчетная документация с перечнем произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта.
Из искового заявления следует, что заявляя о просрочке головного исполнителя, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датами утверждения истцом актов приемки СЧ ОКР по соответствующим этапам СЧ ОКР.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат СЧ ОКР по этапу N 4 - 24.09.2019, то есть в пределах срока выполнения спорного этапа, в подтверждение чего представлено письмо N 11204/4112-63 от 23.09.2019 (т. 2 л.д. 5).
Письмом от 08.10.2019, полученным ответчиком 08.10.2019, заказчик уведомил головного исполнителя о наличии замечаний и потребовал представить уведомления о получении результатов интеллектуальной деятельности, установив срок для их представления - до 10.10.2019 (т. 2 л.д. 7).
Головной исполнитель 10.10.2019 представил истцу уведомления о получении результатов интеллектуальной деятельности, а также экспертные заключения о возможности опубликования, что подтверждается письмом от 08.10.2019 (т. 2 л.д. 8-13).
Результат СЧ ОКР по этапу N 5 по контракту головной исполнитель передал заказчику 22.10.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо N 11204/4565-63 от 22.10.2019 (т. 2 л.д. 6).
При этом акт сдачи-приемки СЧ ОКР по этапу N 5 контракта был утвержден заказчиком без замечаний.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту зависит от даты утверждения актов заказчиком, т.е. поставлен в зависимость от действий самого заказчика, арбитражный суд, исходя из положений статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам N 4 и N 5.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом условий заключенного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Так, вопреки доводам истца, такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
С учетом изложенного, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/18).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-18890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
