Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13318/2020, А41-33542/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-33542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Качалова А.А. представитель по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика - Кижаев В.А. представитель по доверенности от 17.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-33542/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (ИНН 5032242379, ОГРН 1115032007331) к Акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ИНН 5010030050, ОГРН 1045002200616) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (далее - истец, ООО "Мособлгазпоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 85-86) к Акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее - ответчик, АО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") о взыскании задолженности в размере 8.803.694руб. 96коп., неустойки в размере 578.501руб. 03коп. за период с 16.04.2020 по 04.06.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-33542/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 ООО "Мособлгазпоставка" (поставщик) и ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (покупатель) заключили договор поставки газа N 171-НДП, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю природного или сухого отбензиненного газа через ГРС ООО "Газпром трансгаз Москва" (ГРС Дубна) до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель - принять и оплатить газ в сроки, предусмотренные договором.
10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого установили, что поставка газа по договору производится в рамках государственного контра N 620187420122412208000778 от 27.12.2016, заключенного покупателем с Министерством обороны РФ. Идентификатор государственного контракта - N 1620187420122412208000778.
С момента вступления соглашения в силу в качестве номера договора использовать - N 1620187420122412208000778/171-НДП.
02.11.2018 дополнительным соглашением N 21 сторонами внесены изменения в наименование покупателя, стороной по договору стало АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова".
В соответствии с п. 4.1 договора учет объема поставленного покупателю газа осуществляет поставщик в лице газораспределительной организации (ГРО) на основании технического соглашения.
Во исполнение условий договора истец в марте - апреле 2020 надлежащим образом оказал ответчику услуги по поставке природного или сухого отбензиненного газа.
Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 8.803.694руб. 96коп. (с учетом уточнений).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком, обоснованностью требований о взыскании неустойки.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, установлено, что оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в размере 8.803.694руб. 96коп. подтверждена направленными в его адрес актами приема - передачи газа.
Ответчик гарантийным письмом N 0120/1215 от 21.04.2020 за подписью генерального директора гарантировал истцу произвести оплату услуг в общем размере 13.694.051руб. 95коп. по рассматриваемому договору поставки газа до 30.06.2020 (л.д. 30).
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013, за нарушение покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 578.501руб. 03коп. за период с 16.04.2020 по 04.06.2020 - л.д. 85-86.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате природного или сухого отбензиненного газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности вследствие неисполнения обязательств третьим лицом - Министерством Обороны Российской Федерации перед ответчиком по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта, несостоятелен в силу следующего.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие об исполнении обязательства в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной сделки, вносит правовую неопределенность в отношения сторон, не соответствует признаку неизбежности согласно статье 190 ГК РФ.
Непризнание наступления срока оплаты работ по договора в течение длительного времени означает признание данного договора безвозмездным, что в отношениях между юридическими лицами недопустимо.
Таким образом, данное условие противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (государственного заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.
Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, ответчик не представил, равно как и доказательств обращения к МО РФ по погашению долга за оказанные услуги по госконтракту (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 года по делу N А41-33542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
