Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13278/2020, А41-24448/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-24448/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-24448/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" к МБУ городского округа Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ городского округа Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 30 507 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, в том числе:
по контракту N 2\2018 от 18.01.2018 по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом - 15 524,35 руб. за январь 2019 г.;
по договору N 33\18-05 от 18.05.2017 на предоставление коммунальных услуг: тепловой энергии, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по адресам: Московская область, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Ленина, д. 5 и проспект 50-летия Октября, д. 15б - 14 983,11 руб. за август 2017 г.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 983,11 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги на основании заключенных с ответчиком контракта N 2\2018 от 18.01.2018 по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом и договора N 33\18-05 от 18.05.2017 на предоставление коммунальных услуг: тепловой энергии, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по адресам: Московская область, г. Подольск, мкрн Климовск, ул. Ленина, д. 5 и проспект 50-летия Октября, д. 15б.
Стоимость услуг по договору сторонами согласована в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 3.2. договора и пунктом 3.4 контракта срок оплаты услуг до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 31.12.2017, срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.
За период с 01.08.2017 по 31.12.2017 истцом оказаны, а ответчиком без замечаний приняты услуги по договору на сумму 14 983,11 руб., за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по контракту на сумму 15 524,35 руб., однако оплата услуг ответчиком не произведена.
Указанное послужило основанием для обращения ситца в суд с иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании задолженности по договору и контракту в общем размере 30 507 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Стоимость работ по контракту N 2/2018 от 18.01.2018 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2018 составила 46 224,36 руб.
В исковом заявлении истец ссылается на образовавшуюся задолженности по контракту N 2/2018 от 18.01.2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором в качестве обслуживаемого помещения указано помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкрн. Климовск. ул. Железнодорожная, д. 3.
Между тем полное исполнение своих обязательств перед истцом по оплате контракта ответчик доказал, представив суду платежные поручения на полную сумму 46 224,36 руб. (л.д. 65-74). Об отсутствии задолженности свидетельствует также закрытие контракта согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в системах ЕИС и ЕАСУЗ.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 15 524,35 руб. задолженности по контракту от 18.01.2018 N 2\2018 по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом за январь 2019 года.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что задолженность возникла у ответчика за нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Заводская, д. 7.
Однако помещение, расположенное по указанному адресу, в качестве обслуживаемого в контракте N 2/2018 от 18.01.2018 не значится (л.д. 21-22).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Расчет задолженности по договору N 33\18-05 от 18.05.2017 проверен и признан обоснованным.
Ответчиком не представлены в материалы доказательства оплаты задолженности по договору N 33\18-05 от 18.05.2017.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование о взыскании 14 983,11 руб. задолженности по договору от 18.05.2017 N 33\18-05 за август 2017 года.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-24448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
