Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1327/2020, А41-92938/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-92938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомЖилУпр" Музыка И.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-92938/19, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "КомЖилУпр" о взыскании,
при участии в заседании:
от ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Чугунов К.И. по доверенности от 20.03.2020;
от ООО "КомЖилУпр" в лице конкурсного управляющего Музыка И.С. - извещено, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомЖилУпр" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 28 от 01.06.2006 (далее - договор) за февраль 2019 года (частично), апрель 2019 года в размере 2 524 953, 05 руб.; неустойки в размере 525 965, 51 руб., с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятых судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-92938/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Комжилупр" заключен договор теплоснабжения N 28 от 01.06. 2006 (далее - Договор).
Согласно условиям Договору, ответчик принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию. Сроки оплаты установлены в п. 4.4.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период февраль 2019 года - апрель 2019 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 5 113 149,85 руб., а именно: февраль 2019 г. - 2 236 754,13 руб., март 2019 г. - 1 588 196,8 руб., апрель 2019 г. - 1 288 198,92 руб., что ответчиком не отрицается.
Согласно правовой позиции истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в феврале 2019 г. (частично) и апреле 2019 г. в размере 2 524 953,05 руб. Кроме того, истец начислил неустойку в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале - апреле 2019 г., в размере 525 965,51 руб. (л.д. 72).
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции истца о том, что ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы, на момент вынесения решения суда задолженность за спорный период была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 28.03.2019 на сумму 2 236 754, 13 рублей (назначение платежа: оплата за февраль 2019 года) и N 115 от 02.07.2019 на сумму 1 288 198, 02 рублей (назначение платежа оплата за апрель 2019 года). Данные платежные поручения приложены к апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не являются новыми доказательствами, поскольку лишь подтверждают факты, вытекающие из материалов дела. Так, в материалах дела имеются представленные истцом карточки счета, в которых отражены данные платежные поручения с указанием даты оплаты, оплаченных сумм и назначения платежа за спорный период (л.д. 73).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения лишь подтверждают обстоятельства уже доказанные иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции.
Согласно карточке счета ответчика, представленной истцом в материалы дела, ответчиком произведены следующие оплаты услуг, оказанных в спорном периоде:
- в феврале 2019 г. - 28.03.2019 на сумму 2 236 754,13 руб. (л.д. 74),
- в марте 2019 г. - 06 и 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. и 1 236 754,13 руб. соответственно (л.д. 77) (учтены истцом в счет оплаты за март 2019 г.),
- в апреле 2019 г. - 02.07.2019 на сумму 1 288 198,02 руб. (л.д. 76).
Указанные суммы полностью покрывают стоимость оказанных услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал представленные карточки счета, не сделал выводов относительно наличия или отсутствия задолженности, исходя из анализа данных карточек счета.
Довод истца, приведенный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что данные платежи учтены в качестве оплаты за предыдущие периоды в порядке ст. 319.1 ГК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом.
В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик недвусмысленно указал в назначении платежа конкретный период, в котором были оказаны оплачиваемые услуги.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа, в материалах дела не имеется, на такие доказательства истец не ссылался.
Оснований, по которым истец имеет право самостоятельно изменять назначение платежа, произведенного ответчиком, истец не привел, апелляционным судом не установлено, договором не предусмотрено.
При этом, как установлено апелляционным судом, согласно п. 4.5 договора истец имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению только в случае отсутствия в поле "назначение платежа" указания на договор и/или период оплаты.
Более того, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, в счет какого обязательства были учтены истцом спорные платежи. На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель истца ответить затруднился.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции заявленная к взысканию задолженность была полностью оплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не имеется.
В связи с несвоевременной оплатой истцом согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2019. по 12.12.2019 в размере 525 965, 51 руб.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, истец имеет право на взыскание пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.
Вместе с тем, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен апелляционным судом и признается ошибочным ввиду неправильного определения даты исполнения обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных в феврале и апреле 2019 г.
Учитывая оплату спорной задолженности на основании платежных поручений N 48 от 28.03.2019 и N 115 от 02.07.2019, апелляционным судом произведен расчет неустойки, размер неустойки составил 32 811 руб. 89 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга и изменению в части взысканных сумм неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, а заявленные требования частичному удовлетворению со взысканием с ООО "Комжилупр" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" неустойки в размере 32 811 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 529 руб. 91 коп.
При этом взысканию с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "Комжилупр" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-92938/19 отменить в части взыскания основного долга.
В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-92938/19 изменить в части взысканных сумм неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Комжилупр" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" неустойку в размере 32 811 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 529 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-92938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "Комжилупр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить ООО "Комжилупр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2020 N 25 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
