Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13270/2020, А41-105451/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-105451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - представитель Деднева О.С., по доверенности от 31.12.2019 N 113,
от МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" - представитель Герасимчук С.А., по доверенности от 05.08.2020 N 011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-105451/19, по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Щелково "Дирекция единого заказчика ЖКУ" (далее - МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании 3 501 119 руб. 58 коп. задолженности по договору N 1352 от 01.06.2017 за период с июнь 2017 г. по июль 2017 г., 1 216 195 руб. 90 коп. пени по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-105451/19 с МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскано 1 216 195 руб. 90 коп. законной неустойки, 12 010 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 93-95).
Не согласившись с принятым решением, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация ВКХ) и МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1352, согласно которому организация ВКХ взяла на себя обязательства по отпуску питьевой воды и транспортировку сточных вод, а абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные истцом услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата абонентом за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с бухгалтерскими документами.
Во исполнение условий договора истцом в период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г. оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами от 30.11.2017 N 11116, от 31.12.2017 N 12102, от 31.01.2018 N 952, от 28.02.2018 N 1916, от 31.03.2018 N 2883, от 30.04.2018 N 3892, от 31.05.2018 N 4932, от 30.06.2018 N 5981, от 31.08.2018 N 7967, от 30.09.2018 N 8998, от 31.10.2018 N 10028, от 30.11.2018 N 11038, от 31.12.2018 N 12019 (том 1, л.д. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 63, 66, 69, 72, 75).
Условия, предусмотренные договором в части оплаты за период с июнь 2017 г. по июль 2017 г. ответчиком надлежащим образом не выполнялись, задолженность составила 3 501 119 руб. 58 коп.
Поскольку претензии от 02.12.2019 N 8403 с требованием о погашении задолженности оставлена МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 76).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2017 N 11116, от 31.12.2017 N 12102, от 31.01.2018 N 952, от 28.02.2018 N 1916, от 31.03.2018 N 2883, от 30.04.2018 N 3892, от 31.05.2018 N 4932, от 30.06.2018 N 5981, от 31.08.2018 N 7967, от 30.09.2018 N 8998, от 31.10.2018 N 10028, от 30.11.2018 N 11038, от 31.12.2018 N 12019, счетами на оплату (том 1, л.д. 36-75).
Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов оказанных коммунальных услуг.
Вместе с тем, при формировании задолженности истцом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. Денежные средства, полученные от абонента в текущем расчетном месяце после 10 числа текущего месяца, зачисляются в оплату абоненту за текущий расчетный месяц или за один месяц предшествующий текущему расчетному месяцу.
Ответчик представил контррасчет и доказательства оплаты с учетом вышеназванного пункта договора (том, л.д. 140-153).
Согласно представленному контррасчету задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор, не принимается судебной коллегией, поскольку приведенной нормой закона установлен порядок заключения договора, а не соглашений к нему.
Согласно пункту 19.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1352 изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.
Следовательно, отсутствие подписанного дополнительного соглашения с обеих сторон, не влечет за собой правовых последствий по неисполнению соглашения.
Поскольку дополнительное соглашение не подписано ответчиком, договор действовал в прежней редакции.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг по договору, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1 216 195 руб. 90 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-105451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
