Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №10АП-13265/2021, А41-91688/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А41-91688/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кольцова Николая Юрьевича, Кольцовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-91688/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Машиностроительный завод", по заявлениям Кольцовой Натальи Владимировны, Коненкова Валерия Владимировича, Кольцова Николая Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2020,
при участии в судебном заседании:
от Кольцова Н.Ю.: Дубовой А.А. - представитель по доверенности;
от арбитражного управляющего Байкиной Е.С.: Скиданова Д.П. - представитель по доверенности;
от Андриановой О.И.: Харченко К.Н. - представитель по доверенности;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91688/18 от 16.04.2019 в отношении АО "Машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чурляев Андрей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 АО "Машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.
Кольцова Наталья Владимировна, Коненков Валерий Владимирович, Кольцов Николай Юрьевича обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.08.2020, в соответствии с которыми просят признать недействительными следующие решения собрания:
- провести замещение активов должника - АО "Машиностроительный завод" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества - АО "ТехноПарк-СП";
- определить уставный капитал АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", в размере 50 224 000 руб., который состоит из 50 224 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Уставный капитал АО "ТехноПарк-СП" оплачивается недвижимым и движимым имуществом, указанным в Приложении N 1. Размер уставного капитала равен рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ИП Педан А.П. в отчете от 15.06.2020 N 2020/06/05;
- дать согласие на совершение АО "Машиностроительный завод" крупной сделки, а именно: сделки по внесению в уставный капитал АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", имущества, входящего в состав предприятия АО "Машиностроительный завод" и указанного в Приложении N 1. Рыночная стоимость вносимого в уставный капитал АО "ТехноПарк-СП" имущества составляет 50 224 000 руб. Утвердить устав АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод";
- назначить директором АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", с его согласия, Беккер Михаила Александровича сроком на 2 года;
- поручить ведение и хранение реестра акционеров АО "ТехноПарк-СП" специализированному регистратору ООО "РеестрРН" и утвердить условия договора с ним. Поручить директору АО "ТехноПарк - СП" заключить с ООО "Реестр-РН" договор на оказание услуг по ведению реестра на утвержденных условиях и совершить иные необходимые действия, связанные с заключением указанного договора и передачей реестра регистратору.
Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора представителем Кольцова Н.Ю. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Заявитель указывал на то, что рыночная стоимостью недвижимого имущества, определенная на основании отчета оценщика от 15.06.2020 N 2020/06/05, выполненного оценщиком ИП Педан А.В., занижена. В обоснование своих доводов представил сведения о кадастровой стоимости недвижимости.
Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений Кольцовой Н.В., Коненкова В.В., Кольцова Н.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2020, а также в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказано.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении при проведении оценки имущества должника, в материалы дела не представлено.
Кольцов Н.Ю., Кольцова Н.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-91688/18.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В. отложил судебное заседание на 06.09.2021.
На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Катькину Н.Н. в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.
Представитель арбитражного управляющего Байкиной Е.С. возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, представил кандидатуры экспертов.
Представитель Андрианова О.И. возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. объявил перерыв в судебном заседании по делу N А41-91688/18 до 13.09.2021.
На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А. в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.
После перерыва в судебном заседании представитель Кольцова Н.Ю. поддержал заявленное ранее им ходатайство о проведении экспертизы, а также доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель арбитражного управляющего Байкиной Е.С. и представитель Андриановой О.И. возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом апелляционной инстанции рассматривается заявленное Кольцовым Н.Ю. ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также несоответствие кадастровой стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости, определенной оценщиком ИП Педан А.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости специальных познаний в области оценки недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору.
Представителем Кольцова Н.Ю. представлены информационные письмо автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", ООО "Апхилл" о готовности проведения данной судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.
В материалы дела представлен чек-ордер от 11.08.2021 (операция 96) о внесении на депозитный счет суда 200 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.
В качестве экспертного учреждения арбитражным управляющим Байкиной Е.С. предложено общество с ограниченной ответственностью экспертное агентство "Аргумент".
С учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО Консалтинговая группа "Апхилл", эксперту Вусову Александру Владимировичу, образование которого, квалификация и стаж работы в качестве эксперта в области судебной экспертизы позволяет проводить указанный вид экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора, полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении по состоянию на 10.06.2020 рыночную стоимость недвижимого имущества, учитывая, что заявители в рамках настоящего обособленного возражений по поводу стоимости движимого имущества не заявляли.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Машиностроительный завод" N А41-91688/18 судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО Консалтинговая группа "Апхилл" Вусову Александру Владимировичу.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Определить по состоянию на 10.06.2020 рыночную стоимость следующего имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:9, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.17;
- нежилого здания: автогаража, проходной пункт, общей площадью 404, 90 кв.м., инв. N 11972.3, лит. 3Б, 3Б1;
- нежилого здания: автогаража, блок на 7 боксов общей площадью 473, 30 кв.м., инв. N 11972.4, лит. 4Б;
- части нежилого здания: главного корпуса, общей площадью 4 505, 10 кв.м., этаж 1, инв. N 11972, лит. Б,б;
- нежилого здания: тарного цеха, общей площадью 324, 8 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 50:05:0070504:318;
- нежилого здания: административно-бытового корпуса, общей площадью 2 541 кв.м., инв. N 11972.2, лит. 2Б;
- нежилого помещения: вспомогательного корпуса с пристройками и навесом, общей площадью 4 263, 80 кв.м., инв. N 11972.1, лит. 1Б-1Б1-1Б2-Г;
- части нежилого помещения: межцехового перехода-склада полуфабрикатов металлоизделий, общей площадью 1 093, 80 кв.м.;
- нежилого здания: склада ГСМ, общей площадью 112, 60 кв.м., инв. N 11972.7, лит. 7Б;
- нежилого здания: склада готовой продукции, общей площадью 1 296, 20 кв.м., инв. N 11972.6, лит. 6Б.
Стоимость экспертизы установить в размере 190 000 руб.
Срок экспертизы и представления экспертом Десятому арбитражному апелляционному суду экспертного заключения, а также счета за выполненную работу определить - не позднее 11.10.2021.
Приостановить производство по обособленному спору по делу N А41-91688/18 до предоставления в суд экспертного заключения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка