Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13259/2020, А41-103579/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А41-103579/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские инженеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-103579/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Грузовиковъ" (ИНН: 6230063729, ОГРН: 1086230003947) к обществу с ограниченной ответственностью "Морские инженеры" (ИНН: 5029222492, ОГРН: 1175029017228) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТО Грузовиковъ" (далее - ООО "СТО Грузовиковъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские инженеры" (далее - ООО "Морские инженеры", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 32 коп. за период с 11.07.2019 по 11.11.2019 (т.1 л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-103579/19 требования ООО "СТО Грузовиковъ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-55).
Не согласившись с решением суда, ООО "Морские инженеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТО Грузовиковъ" (заказчик) и ООО "Морские инженеры" (исполнитель) был заключен договор N 28/6 от 28.06.2019 (далее -договор) по предмету которого ответчик обязался провести работы на моторном катере CrownLine 264, идентификационный номер HIN с использованием своих или самостоятельно приобретенных товаров, запасных частей и расходных материалов в соответствии с согласованным сторонами приложением N 1 (заказ-нарядом), а истец - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с разделом 2 договора цена работ определяется приложением N 1 (заказ-нарядом), техническим заданием.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора - 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В заказ-наряде N 372 от 28.06.2019 стороны определили перечень и стоимость работ.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 369 272 руб., платежными поручениями N 50499 от 01.07.2019 на сумму 151 610 руб., N 50601 от 11.07.2019 на сумму 217 662 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в срок и надлежащего качества.
В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы на общую сумму 154 650 руб., в том числе: комплексная мойка судна на сумму 9 000 руб.; перекраска пола в каюте на сумму 48 000 руб.; замена кнопок на тенте на сумму 3 500 руб.; монтаж навигации на сумму 30 000 руб.; химчистка коврового покрытия на сумму 9 000 руб.; полировка бортов на сумму 24 000 руб.; полировка нержавейки на сумму 12 000 руб.; очистка корпуса судна ниже ватерлинии и днища от каменного налета на сумму 9 000 руб.; разборка ходового тента на сумму 3 000 руб.; замена масляного фильтра FIL TER-OlL на сумму 1 150 руб.; ТО копонки на сумму 3 000 руб.; компьютерная диагностика двигателя на сумму 3 000 руб.; не проведена расконсервация двигателя.
В виду невыполнения вышеуказанных работ, ответчиком не использовались материалы и запчасти на общую сумму 4 715 руб., в том числе: Антикам 2 Maroc на сумму 800 руб., моющее средство Фаворит-К 65л на сумму 800 руб.; шампунь Vanish на сумму 460 руб.; круг абразивный Р180 на сумму 300 руб.; круг шлифовальный Р320 на сумму 155 руб.; паста полировочная белая 09374 на сумму 2 200 руб.
Также ответчиком некачественно смонтировано оборудование на общую сумму 24 600 руб., в том числе: неправильно установлен 010-01960-0lGaпnin GT20-TM 8-pin (трансдьюсер с монтажом на транце при движении катера, датчик не работает) на сумму 15 600 руб., некачественно установлены светильники (2шт.) на сумму 9 000 руб.
Общая сумма невыполненных и некачественно выполненных работ (услуг), а также неиспользованных материалов составила 183 965 руб.
На претензию истца N 716 от 19 июля 2019 года о недостатках и возврате денежных средств, ответчик направил ответ N 4 от 01.08.2019 с просьбой подписать акты выполненных работ и отказаться от претензии.
Повторную претензию истца N 834 от 30.09.2019 с требованием о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Граждан ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3.5. договора выполненные работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному представителями сторон.
Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг N 732 от 14.07.2019 подписан исполнителем в одностороннем порядке.
Таким образом, истец не принял работы, выполненные ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по недостаткам работ.
В претензии N 716 от 19.07.2019, на которую ссылается ответчик, перечислены те же недостатки, что и в повторной претензии N 834 от 30.09.2019.
Тот факт, что истец в письме от 08.08.2019 отозвал первоначальную претензию N 716 от 19.07.2019 в связи с выполнением дополнительных бесплатных работ (консервация системы водяного охлаждения двигателя, системы пресной воды и черных вод), не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренные договором работы.
При этом, соглашение об изменении вида, объема и стоимости работ, сторонами не заключалось.
Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком также не представлено.
Ответ на претензию не является доказательством выполнения всего объема работ, предусмотренного договором.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и предъявления к приемке работ на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств, требование истца о взыскании 183 965 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 11.07.2019 по 11.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 435 руб. 32 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что истцом не был направлен уполномоченный представитель для приемки работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 5.2.2. договора такая обязанность возникает у заказчика после получения подтверждения от исполнителя. Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о выполненных работах в ответе от 20.07.2019 на претензию истца от 19.07.2019. Доказательств уведомления истца о выполненных работах до предъявления претензии, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доводы ответчика о том, что в отзыве на исковое заявлении им было указано на необходимость назначения судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о готовности проведения экспертизы не является основанием для её назначения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос об установлении объема и качества выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не подлежал исследованию, при том, что указанные работы не сдавались ООО "Морские инженеры" в установленном законом и договором порядке.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-103579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
