Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13254/2020, А41-33317/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А41-33317/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантория" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-33317/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЧОП "СТОРЧ-СБП" к ООО "САНТОРИЯ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТОРЧ-СБП" (далее - ООО "ЧОП "СТОРЧ-СБП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТОРИЯ" (далее - ООО "САНТОРИЯ", ответчик) 183 947руб.75коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 161001Ф1 от 01.10.2016 за период с февраля по март 2020года, истребовании акта сдачи-приемки выполненных услуг N 41 от 31.03.2020.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41- 33317/20с ООО "САНТОРИЯ" в пользу ООО "ЧОП "СТОРЧ-СБП" взыскано 183 947руб.75коп.задолженности, 6 518руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50-51).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "САНТОРИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "ЧОП "СТОРЧ-СБП" (исполнитель) и ООО "САНТОРИЯ" (заказчик) заключен договор N 161001Ф1 об оказании охранных услуг в соответствии с которым в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению внутри объектового и пропускного режима на территории заказчика, находящейся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. 1.1 договора) (л.д. 7-10).
Стоимость услуг согласована сторонами в договоре и составляет 186 000руб. в месяц.
Во исполнении условий договора истцом оказаны услуги общей стоимостью 183 947руб.75коп.за период с февраля по март 2020 г.
Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составила 183 947 руб. 75 коп.
Претензия ООО "ЧОП "СТОРЧ-СБП" от 15.04.2020 N 13 (л.д. 13) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "САНТОРИЯ" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "ЧОП "СТОРЧ-СБП", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 29.02.2020 N 17, от 31.03.2020 N 41 (л.д. 4-5).
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное выше, требование о взыскании с ответчика указанной выше суммы предъявлено истцом обоснованно.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об истребовании у ответчика направленного в его адрес акта сдачи - приемки выполненных услуг N 41 от 31.03.2020, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не обосновано, каким образом удовлетворение данного требования приведет к восстановлению его прав.
Довод заявителя о том, что истец не представил расчет задолженности, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие расчета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности.
Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако факт направления копии искового заявления в адрес ответчика подтвержден квитанцией от 26.05.2020, представленной истцом при подаче иска.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела для совершения каких-либо юридических действий, не совершив которые лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) не приобщаются.
Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 14 августа 2020 года по делу N А41-33317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
