Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №10АП-13251/2020, А41-18793/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А41-18793/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41- 18793/20,
по заявлению ООО ВТБ МС к ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" о взыскании,
руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ВТБ МС обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" о взыскании штрафа 230 497 руб. 47 коп. штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ОМС-7063213/51 от 01.02.2013; 7 610 руб. оплаченной госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41 - 18793/20 иск был удовлетворен в полном размере.
Не согласившись с принятым решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.09.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Между Открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО-МС" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Можайская центральная районная больница" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ОМС-7063213/51 от 01.02.2013 г., по Типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 N 1355н (далее по тексту - Договор).
В связи с реорганизацией вышеуказанного учреждения здравоохранения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" (ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ", далее по тексту - Ответчик, медицинская организация, МО) стороны подписали Дополнительные соглашения к Договору (NN 13-39).
22 июня 2017 года ОАО "РОСНО-МС преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ МС, далее по тексту - Истец, Страховая медицинская организация, СМО).
П. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 29.04.2016 г. предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об-ОМС).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона об ОМС, согласно п. 4.3. Договора, Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 - далее Порядок организации контроля).
В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания. Ответчик, подписав Договор, признал за Истцом право на применение санкционных мер.
Таким образом, на основании двенадцати актов экспертизы, ответчику был предъявлен штраф в размере 155 434 руб. 34 коп. за нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи.
Из п. 4.3 Договора следует, что Истец обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации контроля.
Руководствуясь ст. 39, 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и Договором, Истец провел экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Ответчиком, а также медико-экономические экспертизы, по результатам которых были выявлены нарушения, зафиксированные в вышеуказанных Актах, выданы Предписания "Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества", перечисленные в таблице искового заявления.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2013 г., п.п. 56,57 Порядка организации контроля Акты экспертиз, а также Предписания, подписанные электронно-цифровой подписью (сертификаты ключей проверки электронной подписи (ЭЦП сотрудников Истца к настоящему иску прилагаются) были направлены Ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между Истцом и Ответчиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.
Кроме того, вышеуказанные Предписания об уплате штрафа были вручены представителям Ответчика по доверенности. Однако по состоянию 01 марта 2020 года штраф, наложенный на Ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, Ответчиком не уплачен.
Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС N 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней.
Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.
Акты не были обжалованы в установленном порядке.
Помимо того, между Истцом и Ответчиком подписаны Акты сверки взаиморасчетов N 06 от 01.07.2019, согласно которым Ответчик подтверждает сумму задолженности перед Истцом по оплате штрафов (Приложение N 7 к настоящему иску).
Истец неоднократно направлял Ответчику письма (Приложения NN 8,9,10 к иску), а также в связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии (досудебные требования) об оплате штрафа N И-12628-2019/15-00 от 14.08.2019 и N И-13991-2019/15-00 от 11.09.2019.
Однако каких-либо возражений в адрес Истца от Ответчика по досудебным претензиям (требованиям) не поступило, при этом предписания в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в Тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона.
П. 2.2 Договора, заключенного между сторонами (в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 29.04.2016 г.) предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326- ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Истец представил в материалы дела Тарифное соглашение, которое в Приложении N 16, 17 ("Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего, качества") устанавливает ответственность за нарушения, допускаемые медицинскими учреждениями.
Согласно Приложению N 17 к Тарифному соглашению за допущенное Ответчиком нарушение по коду дефекта 4.6 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере коэффициента 1 (т.е. 100 %) от подушевого норматива и возврата необоснованно полученных целевых средств ОМС, то есть в отношении данного нарушения неустойка носит штрафной характер.
Таким образом, в отношении допущенного нарушения условие о неустойке в виде штрафа согласовано сторонами в Договоре в полном соответствии с императивными положениями Федерального закона N 326-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Актами в отношении десяти случаев оказания медицинской помощи подтверждается факт оказания медицинской помощи и отражение этих случаев в реестре счетов не является приписками или фиктивными счетами, поскольку в отношении этих медицинских случаях помощь оказывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит положениям законодательства об ОМС и не соответствует действительности, поскольку нарушение, за которое ответчику вменяются штрафные санкции по Предписанию N 28-270101-0319/А1218-28-270101-4-10661118-163-004205-5000026 являются такие неправомерные действия Ответчика как выставление фиктивных счетов и незаконное получение целевых средств ОМС, совершение приписок в первичную медицинскую документацию застрахованных, что влечет искажение сведений о здоровье, медицинских вмешательствах и прочие негативные последствия (код дефекта 4.6).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в трех Актах на сумму 39 579, 90 рублей отсутствуют сведения о нарушениях, при этом диагноз пациентам поставлен, что свидетельствует об оказании медицинской помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт оказания медицинской помощи не исключает код дефекта 4.6
Согласно Порядку N 230 код дефекта 4.6 применяется в случае отсутствия в первичной медицинской документации информации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, включенной в счет или реестр, однако постановка диагноза еще не свидетельствует о том, что была оказана именно та медицинская помощь, которая была включена в счета и реестры.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении 3 Актов на общую сумму штрафов в размере 35 236 руб. 63 коп., является несостоятельным, поскольку на дату подачи искового заявления (23.03.2020) для Актов экспертиз от 25.04.2019 года срок исковой давности не истек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для обжалования актов экспертизы истца, отклоняются судом апелляционным, поскольку такая возможность закреплена в законе и реализующих его положения нормативных актах для медицинских организаций, не согласных с результатами экспертиз, проведенных страховыми медицинскими организациями, для того, чтобы предоставить им возможность проведения повторной экспертизы (реэкспертизы) Территориальным фондом ОМС, итоговое решение которого обязательно, как для медицинских организаций, так и для страховых медицинских организаций:
Обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в виде проведения медико-экономического контроля, медико-экономическоой экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи также возложена на истца Федеральным законом N 326-ФЗ, п.4.3. договора, заключенного с ответчиком.
Таким образом ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом на обжалование Актов экспертиз: ст. 42 Федерального закона N 326-ФЗ, а также разделом XI Порядка организации контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 176,266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41- 18793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка