Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13238/2020, А41-59997/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-59997/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная компания Гжель" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-59997/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
Михайловой Ирины Викторовны: Денисов М.В. (по доверенности N 77 АВ 7177226 от 11.05.2018);
общества с ограниченной ответственностью "Горная Компания Гжель":
Жуков А.В. (по доверенности N 109 от 26.09.2018).
Михайлова Ирина Викторовна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания Гжель" (далее - ООО "Горная компания Гжель", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" (далее - ООО "Экоспецтранс", ответчик), Мандровскому Николаю Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Озеленение" (далее - ООО "Озеленение", ответчик), в котором просила:
1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 24.11.2011, заключенный между ООО "Озеленение" (ОГРН 1025005121325) и ООО "Горная компания Гжель" (ОГРН 1035007920540);
2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 21.11.2011, заключенный между ООО "Озеленение" (ОГРН 1025005121325) и ООО "Горная компания Гжель" (ОГРН 1035007920540);
3. применить последствия недействительности сделок в виде возврата из собственности ООО "ЭКОСПЕЦТРАНС" в собственность ООО "Озеленение" (ОГРН 1025005121327) следующих объектов:
а) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1559, имеющий площадь 2 827 кв.м. и адрес местонахождения: Московская область, г. Раменское, ул.Левашова;
б) офисно-бытовое здание общей площадью 426,8 кв.м., имеющее условный номер 50-50-23/017/2007-220, кадастровый номер 50:23:0110119:123, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское. ул.Левашова, д.25;
в) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:179 площадью 5 988 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново;
г) здание административное с кадастровым номером 50:23:0020228:797, площадью 261,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Сафоново;
д) ограждение железобетонное с кадастровым номером 50:23:0020228:798, протяженностью 366,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново;
е) здание-проходная, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020228:796, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново;
ж) сооружение -производственная площадка, общей площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020228:799, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново.
4. применить последствия недействительности сделок в виде возврата из собственности Мандровского Н.И. в собственность ООО "Озеленение" (ОГРН 1025005121327) следующих объектов:
а) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:178 площадью 8 353 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново
б) здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817 площадью 30,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Сафонове (с учетом принятых уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
От ООО "Горная компания Гжель" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с истца - Михайловой И.В. в пользу ответчика ООО "Горная компания Гжель" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 300 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 заявление ООО "Горная компания Гжель" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Горная Компания Гжель" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно снизил размер испрашиваемых судебных расходов.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Горная компания Гжель" и адвокатом Жуковым А.В. заключены три соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2018, от 02.09.2019, от 29.11.2019, в соответствии с которыми доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с представлением интересов ответчика ООО "Горная компания Гжель" в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по этому же делу.
Согласно условиям договоров (п. 3.1) стоимость услуг составляет 200 000 руб. - участие в суде первой инстанции; 50 000 руб. - участие в суде второй инстанции;
50 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции.
Соответствующие услуги были оказаны адвокатом Жуковым А.В. в полном объеме, приняты и оплачены ООО "Горная компания Гжель".
Данные обстоятельства не оспариваются иными лицами, участвующими в деле, и подтверждаются следующими квитанциями:
- к приходному кассовому ордеру N 67 от 26.09.2018, сумма - 200 000 руб., основание - соглашение от 26.09.2018, представление интересов ответчика по делу N А41-59997/18;
- к приходному кассовому ордеру N 153 от 02.09.2019, сумма 50 000 руб., основание - соглашение от 02.09.2019;
- к приходному кассовому ордеру N 179 от 29.11.2019, сумма 50 000 руб., основание - соглашение от 29.11.2019.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично - в размере 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Истец в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, объема работы, выполненной представителем ответчика, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчика на представителя в размере 150 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя ответчика, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, изучения значительного объема нормативных актов, выработки доктринальных правовых позиций по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-59997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная компания Гжель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
