Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13230/2020, А41-15075/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-15075/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СФЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-15075/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СФЛ" к ООО "Луховицкий Фермер" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Луховицкий Фермер" о взыскании 455 952 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 2 за период март 2018 года - январь 2020 года, 273 115,24 руб. пеней за просрочку возврата арендуемого имущества на основании пункта 4.5 договора, 1 597,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 за просрочку внесения арендных платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 455 952 руб. задолженности, 13 064,02 руб. пеней, 1 597,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СФЛ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СФЛ" (арендодатель) и ООО "Луховицкий Фермер" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 N 2, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование деревянную конструкцию сборно-разборной постройки под хозяйственные нужды, общей площадью в собранном состоянии 84 квадратных метра.
Согласно пункту 1.4 договора арендодатель доставляет и передает конструкцию в собранном виде арендатору по адресу: Московская обл., Луховицкий район, дер. Клементьево, в границах земельного участка общей площадью 90 729 кв.м, кадастровым номером 50:35:0050213:283.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды конструкции составляет: с 01.06.2017 по 30.04.2018.
Арендатор обязуется вернуть конструкцию арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды. Конструкция должна быть возвращена в исправном состоянии с учетом нормального износа, в собранном виде по адресу: Московская обл., Луховицкий район, дер. Клементьево, в границах земельного участка общей площадью 90 729 кв.м, кадастровым номером 50:35:0050213:283 (пункт 2.8 договора).
Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды от 01.06.2017 N 2.
Между тем, по истечении срока действия договора, ответчик арендуемое имущество по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с март 2018 года по январь 2020 года в размере 455 952 руб.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 01.11.2019).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.
Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательства возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи (возврата), погашения задолженности за фактическое использование арендуемого имущества за спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 455 952 руб. задолженности.
За просрочку внесения арендных платежей истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 составляет 1 597,70 руб.
Расчет проверен и признан верным.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 597,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.02.2020.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За просрочку возврата арендуемого имущества в срок, установленный пунктом 2.8 договора, истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику пени в размере 273 115,24 руб. за период с 04.05.2018 по 21.02.2020.
В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения арендатором срока передачи конструкций арендодателем, указанному в пунктом 2.8. настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателем пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за конструкцию на дату подписания настоящего договора определен сторонами в 19 824 руб. в месяц.
Между тем расчет пеней, представленный истцом, является необоснованным, поскольку, исходя из согласованных в пункте 4.5 условий начисления пеней - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и установленного пунктом 3.1 договора размера месячной арендной платы (цены договора) - 19 824 руб., размер пеней за период с 04.05.2018 по 21.02.2020 составляет 13 064,02 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 13 064,02 руб.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что цену договора аренды необходимо рассчитывать как совокупность (сумму) арендной платы, подлежащей взиманию в ходе его исполнения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд, оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.5 и 3.1 договора в их взаимосвязи, а также с учетом положений статьи 614 ГК РФ приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части являются необоснованными и пени подлежат начислению, исходя из цены договора в размере 19 824 руб. Иного понятия "цена договора" договор не содержит.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-15075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
