Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №10АП-13207/2020, А41-4798/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А41-4798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя Товарищества собственников недвижимости "Уютный дом на Пушкинской" (ИНН: 5018188031, ОГРН: 1165029061306) - Велегжанина И.М. - председатель правления по протоколу N 3-2018,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Добромыслова Т.С. представитель по доверенности от 20.07.2020 года,
от третьего лица Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН: 5018197445, ОГРН: 1185053057034) - Плеханова Ю.А. представитель по доверенности от 21.09.2020 года, Алексеева Л.Г. представитель по доверенности от 03.03.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-4798/20, по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Уютный дом на Пушкинской" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения от 29.10.2019 N Р001-3065761056-29147495,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Уютный дом на Пушкинской" (далее - ТСН "Уютный дом на Пушкинской", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "Госжилинспекция Московской области", заинтересованное лиц) с требованием о признании незаконным решения от 29.10.2019 N Р001-3065761056-29147495 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, а именно исключить из реестра сведения об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.13 АО "ЖКО" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - АО "Жилищно-коммунальное объединение").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены (т.6 л.д. 32-37).
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Акционерное общество "Жилищно-коммунальное объединение", обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников недвижимости "Уютный дом на Пушкинской" возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Жилищно-коммунальное объединение" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 13, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 04.09.2016 N 2 расторгнут договор управления МКД с Акционерным обществом "Жилищно-коммунальное объединение" и выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Уютный дом на Пушкинской".
28 декабря 2016 года создано ТСН "Уютный дом на Пушкинской".
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N 2-2786/18 в удовлетворении требований администрации г.о. Королев Московской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 04.09.2016 - отказано.
АО Акционерное общество "Жилищно-коммунальное объединение" документы не передало, в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части исключения сведений об управлении указанным домом не обратилось.
В связи с бездействием Общества ТСН "Уютный дом на Пушкинской" обратилось в Инспекцию с заявлением 27.09.2019 N Р001-3065761056-29147495 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и об исключении сведений об управлении МКД Обществом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 04.09.2016 N 2, приложив: протокол от 04.09.2016 N 2 с приложениями, решение Королевского городского суда от 24.12.2018 по делу N 2-2786/18, апелляционное определение Мособлсуда от 15.05.2019 по делу N 3312444/2019, протокол от 13.01.2019 N 3-2018 и обращения.
По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 29.10.2019 N Р001-3065761056-29147495 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требованиям пп. "а" и "г" п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
Не согласившись с решением административного органа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.
Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если подано заявление об исключении многоквартирного дома из реестра
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
При этом, подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ заявитель является некоммерческой организацией, не может являться лицензиатом, следовательно на него не распространяются требования Порядка, поскольку сведения о нем не подлежат включению в реестр лицензий Московской области.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными.
Из текста решения N Р001-3065761056-29147495 от 29.10.2019 следует, что в качестве оснований для отказа административным органом указаны следующие обстоятельства:
- не представлены подлинники протокола общего собрания и решения собственников;
- отсутствует копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 27.09.2019 N Р001-3065761056-29147495 посредством заполнения электронной формы заявления о предоставлении государственной услуги, предусмотренной пунктом 6.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.12.2018 N 405 (далее - Административный регламент) (л.д.38-42, 48-51 т.1).
Пунктом 16.1.6. Административного регламента, при обращении за предоставлением Государственной услуги по основанию, указанному в пункте 6.1.6 настоящего Административного регламента, Заявитель в день получения результата предоставления Государственной услуги обязан представить в МФЦ, указанный при заполнении заявления на РПГУ, оригиналы документов, необходимые для предоставления Государственной услуги. Уведомление о том, что Заявителю необходимо предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ, направляется в личный кабинет Заявителя на РПГУ в день регистрации заявления в Госжилинспекции Московской области.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что инспекцией в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что заявителю необходимо предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ.
Факт предоставления Товариществом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий протокола от 04.09.2016 N 2 с Приложениями заинтересованным лицом не оспаривался.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, легитимность общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома подтверждена вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 24.12.2018 по делу N 2- 2786/18 и апелляционным определением Мособлсуда от 15.05.2019 по делу N 3312444/2019 (л.д.106-117т.3, л.д., 146-157 т.5).
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из описи к заявлению от 27.09.2019 N Р001-3065761056-29147495 следует, что заявителем в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие отказ от передачи технической документации и подписания акта приема-передачи (л.д. 40 т.1, л.д. 163 т.5).
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
03 апреля 2017 года в МУП "ЖКО" мкр. Юбилейный города Королева Московской области было передано уведомление о создании ТСН, о смене управляющей компании и с просьбой назначить день приема-передачи дел.
Однако ответа из МУП "ЖКО" не последовало, что послужило основанием для обращения ТСН "УЮТНЫЙ ДОМ НА ПУШКИНСКОЙ" в суд иском о понуждении МУП "ЖКО" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.13 (дело N А41-78397/17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-78397/17 суд в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с непредставлением ТСН "Уютный дом на Пушкинской" в материалы дела бесспорных, относимых и допустимых доказательств выбора ответчика (МУП "ЖКО") в качестве управляющей компании в установленном порядке в отношении спорного дома.
Данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 153, 154, 161 п. 10 ст. 161 ЖК РФ, раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, расценены судом как отсутствие оснований к возложению на МУП "ЖКО" обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.
Арбитражный суд также обращает внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области также находится дело N А41-11176/2020 по иску ТСН "Уютный дом на Пушкинской" о понуждении АО "Жилищно-коммунальное объединение" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.13. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у заявителя фактической возможности исполнения требований пп. "г" п. 3 Порядка N 938/пр.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у заявителя фактической возможности исполнения требований пп. "г" п. 3 Порядка N 938/пр.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод АО "Жилищно-коммунальное объединение" о том, что решение Королевского городского суда по делу N 2-2786/18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Вместе с тем, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные решением Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N 2-2786/18, носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Доводы АО "Жилищно-коммунальное объединение" о том, что решение по пункту 2 протокола N 2 от 04.09.2016 является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания представленных доказательств недостоверными у суда не имеется.
Доказательств признания недействительными в судебном порядке результатов указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела также представлено было.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ТСН "Уютный дом на Пушкинской" о вынесении в отношении Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-4798/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка