Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №10АП-13186/2020, А41-84443/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А41-84443/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5075027048, ОГРН 1145075033157) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) - Алишейхов И.С., представитель по доверенности от 27.12.2019,
от третьих лиц:
Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055), Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 7707018904, ОГРН 1027700546510), Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469,ОГРН: 1035009552654), Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918), Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840,ОГРН 1047796366298),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-84443/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными решения от 12.11.2018 N МО-18/РКФ-522515, N МО-18/РКФ-522537 об отказе в учете изменений объектов недвижимости, обязать осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23776 и 50:19:0000000:23798 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - агентство), Администрация Рузского района Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-84443/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12.11.2018 N МО18/РКФ-522515 и от 12.11.2018 N МО-18/РКФ-522537об отказе в учете изменений объекта недвижимости признаны недействительными.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23776 и земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23798 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".
17.06.2020 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании:
- с Управления Росреестра по Московской области 110 000 рублей расходов по оплате юридических услуг;
- с Федерального агентства лесного хозяйства 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано ( т. 3 л.д. 64-65).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между 4 1000000517_9834317 сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор поручения N 3 от 14.06.2018 г.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор поручения сам по себе на может являться доказательством несения судебных расходов.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (дополнительное соглашение N 10 к договору поручения N 3-2018 от 14 июня 2018г., расходный кассовый ордер N 805 от 09.06.2020) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ООО "Орион" не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, в том числе, возложенными на них арбитражным судом, в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено ООО "Орион" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 10705348298627, содержащее определение суда о принятии заявления к рассмотрению, прибыло в место вручения 26.06.2020, 27.06.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения и 04.07.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "Орион" не могло не знать о наличии судебного разбирательства, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции именно им, в связи с чем общество могло самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Поскольку заявителем не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-84443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка