Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 года №10АП-13185/2021, А41-10914/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2021 года Дело N А41-10914/2021
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Казакова И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 16 апреля 2021 года) по делу N А41-10914/21 по иску ООО "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к ИП Казакову И.Н. (ИНН 691100437632, ОГРНИП 314505009000011) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - ООО "ЗИНГЕР Спб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Игорю Николаевичу (далее - ИП Казаков И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных на средство для индивидуализации - товарный знак N 266060, расходов по оплате стоимости товара в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 111 руб., расходов на получение выписки их ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на оплату фиксации нарушения в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, за исключением расходов на оплату фиксации нарушения в размере 5 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Казаков И.Н. (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил права истцам.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых 21.10.2020 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.
В торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, пр-кт Пролетарский, д. 10, предлагался к продаже и был реализован товар "маникюрные инструменты".
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 21.10.2020 с реквизитами ответчика ИП Казаков И.Н. ИНН 691100437632.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 30.11.2020.
Однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПб" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.
Истец указывает, что совершил сделку розничной купли-продажи товара маникюрные инструменты в упаковке, на которой изображено словесное обозначение "ZINGER" без разрешения правообладателя товарного знака, в результате чего допустил нарушение исключительных прав истца.
Обстоятельства действительности реализации ответчиком контрафактного товара подтверждены товарным чеком от 21.10.2020, где имеется указание на лицо его выдавшее ИП Казаков И.Н. и ИНН ответчика, спорным товаром - маникюрными инструментами, видеозапись процесса закупки (CD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), совершённую в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность данных доказательств подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи представленного в материалы дела товара в магазине, оформление именно чеков, представленных истцом в материалы дела.
Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.
Представленный товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, печать предпринимателя с указанием идентификационного номера налогоплательщика, дату осуществления расчёта, стоимость товара, наименование реализованного товара.
Данные о продавце, содержащиеся в указанном чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
О фальсификации документов предприниматель не заявил.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ визуального товарного знака истца и товара, приобретенного у ответчика, пришел к выводу о сходстве обозначения, размещенного на товаре, проданном ответчиком, с товарным знаком истца.
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (8 класс МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар (маникюрный инструмент), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на размер стоимости права использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019, оплаченного платежными поручениями N 487 от 16.06.2020 и N 383 от 16.07.2020.
Также истцом указано на возникающие неблагоприятные последствия для истца, а именно, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО "Зингер СПб", а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Обстоятельства использования товарного знака по лицензионному договору от 26.02.2019 являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого товарного знака ответчиком как по предмету, так и по способу использования, в связи с этим названный лицензионный договор является надлежащим документом, на основании которого подлежит расчету размер компенсации, заявленный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019 размер компенсации в настоящем случае по товарному знаку N 266060 составляет 120 000 руб. (60 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости права использования)), что соответствует судебной практике, например, - постановлению Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N А63-10654/2020.
В отзыве на иск ответчик настаивал на отсутствии вины в нарушении прав истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае лишь ссылка ответчика на то, что ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, не является безусловным основанием для снижения исчисленной истцом компенсации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает широкую известность и распространенность товаров истца, открытость сведений о товарных знаках.
В то же время ответчик, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, не проверил законность использования результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения исчисленной истцом компенсации.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Так, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам ответчика о том, что товар был куплен физическим лицом, а не представителем истца, что не имеют правового значения, поскольку покупка совершена в целях представления доказательств нарушения прав истца.
При этом, нарушением права истца на товарный знак является предложение товара и его реализация без разрешения правообладателя.
Вопреки доводам ответчика, обязательность проведения контрольной закупки законом не предусмотрена. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-10914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка