Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13185/2020, А41-24033/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-24033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лебедь С.И. представитель по доверенности от 01.11.2019,
от ответчика - Григорьева А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2018, Данилова А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-24033/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" (ИНН 5047148298, ОГРН 1135047012572) к Иванову Сергею Юрьевичу об обязании передать документы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее - истец, ООО "МДЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Иванов С.Ю.) об обязании передать документы о деятельности Общества, указанные в просительной части иска (л.д. 5-6, т.1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 дело N А40-17070/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.66, т.1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 исковое заявление ООО "МДЛ" принято к производству с присвоением самостоятельного номера дела N А41-24033/19.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил список истребуемых документов (л.д. 24-33, т.4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41- 24033/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Иванов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, с 26 мая 2016 по 27 августа 2018 Иванов С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора истца - ООО "МДЛ" с возложениями обязанностей главного бухгалтера, что подтверждено решениями единственного участника ООО "МДЛ" N 8 от 25.05.2016, N 9 от 07.11.2016, N 2 от 27.08.2018, приказом N 01-ОД от 26.05.2016.
27.08.2018 ответчик по собственному желанию освобожден от должности генерального директора ООО "МДЛ", что следует из решения N 2 единственного участника от 27.08.2018. Генеральным директором назначена Семенова Елена Геннадьевна.
Истец в тексте искового заявления указал, что при смене генерального директора ООО "МДЛ" ответчиком не полностью исполнены обязанности, как прежнего руководителя, по передаче всех документов, касающихся деятельности Общества, новому руководителю.
06.09.2018 на электронную почту ответчика направлен примерный акт приема-передачи документов Общества.
Истец также указал, что по просьбе ответчика дата передачи документов назначена после государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.
05.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора Иванова С.Ю. (записью ГРН 2185029438020).
08.09.2018 комиссией в составе Семеновой Е.Г., Бортникова М.М., Ерилина Н.В., Слободян Л.Н. составлен акт о наличии имеющихся документов в ООО "МДЛ", в котором отражена документация, обнаруженная по месту регистрации истца.
В данном акте указано на отсутствие части платежных ведомостей за 2016 - 2018г.г.
10.10.2018 генеральным директором ООО "МДЛ", главным бухгалтером и администратором общества составлен акт, согласно которому Иванову С.Ю. направлено требование о представлении документов.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации подписи и расшифровки подписи на странице N 2 акта приема-передачи документов от 17.09.2018, заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-24033/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России РФ.
Из заключения эксперта N 4076/31-06-3-19 от 18.03.2020 (л.д. 87- 99, т. 4) следует, что подпись, расположенная на странице N 2 акта приема-передачи документов от 17.09.2018, выполнена самой Семеновой Еленой Геннадьевной.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:
1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
4) внутренние документы общества;
5) положения о филиалах и представительствах общества;
6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
8) списки аффилированных лиц общества;
9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;
12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Пунктами 10.2, 10.3 Устава ООО "МДЛ", утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного решением единственного участника N 11 от 28.07.2017, также предусмотрена обязанность Общества хранить документы, имеющие отношение к деятельности Общества:
- договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, Устав общества, а также внесенные в Устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- решения единственного участника общества;
-документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;
-документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе;
-внутренние документы общества;
-положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества;
-списки аффинированных лиц общества;
-заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества, решениями его органов.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ).
Таким образом, из положений Законов N 14-ФЗ, N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании вышеизложенного, учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью ООО "МДЛ", Иванов С.Ю., как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю Общества.
Доказательств того, что Ивановым С.Ю. предпринимались надлежащие действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи Обществу истребуемых документов, ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в обязанности Иванова С.Ю., исполнявшего ранее обязанности единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о передаче части документов по акту от 25.08.2018 несостоятелен, поскольку согласно данному акту от ответчика генеральному директору Общества Семеновой Е.Г. переданы следующие документы: устав, решения (протоколы) учредителя, свидетельство о ГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, ОГРН, коды статистики, трудовой договор с генеральным директором Ивановым С.И., лицензии, договор аренды, акт, уведомление ПФР, ФСС, заключение СЭС, комплект ключей от 2-х помещений и сейфа.
Указанное подтверждено двусторонним актом сверки документов от 24.06.2019 (л.д. 138, т. 1).
Доказательств передачи документов, указанных в пунктах 47, 54, 56, 59, 61, 62, 63 акта приема-передачи, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о невозможности передать документы, датированные ранее вступления Иванова С.Ю. в должность генерального директора, также не находит своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что он предпринял все меры для получения данных документов от генерального директора общества, который занимал эту должность ранее ответчика (Кравцов Р.А.).
Законом предусмотрена обязательная передача всей документации, связанной с деятельностью Общества при смене единоличного исполнительного органа.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан передать документы в полном объеме, независимо от даты их составления.
Срок хранения документов бухгалтерского учета и иных документов устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, при этом истечение определенного срока не влечет их обязательное уничтожение.
Кроме того, актов об уничтожении истребуемых документов в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в материалы дела также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года по делу N А41-24033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
