Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13181/2020, А41-10950/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-10950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-10950/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП Россиии по Московской области В.Р. Мусиной к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, третьи лица: ООО "УК Эталон", ИФНС Россиии по г. Истре Московской области,
при участии в заседании:
от ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" - Крылов Ю.Д. по доверенности от 09.06.2020, удостоверение адвоката;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП Россиии по Московской области В.Р. Мусиной - извещено, представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;
от ООО "УК Эталон" - извещено, представитель не явился;
от ИФНС Россиии по г. Истре Московской области - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП Россиии по Московской области Мусиной В.Р. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями: признать действия (бездействие) судебного пристава Мусиной В.Р. по несвоевременному проведению оценки земельных участков и неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-66530/17, по неснятию запрета с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:51, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:54 незаконными и нарушающими права и обязанности заявителя по своевременному прекращению Фонда; обязать судебного пристава Мусину В.Р. провести повторную оценку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060231:53; обязать судебного пристава Мусину В.Р. отменить обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 269 107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:47; земельного участка площадью 174 494 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:54; земельного участка площадью 503 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер 50:08:0060231:52; земельного участка площадью 44 463 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:51, установленные постановлением судебного пристава Мусиной В.Р. от 25.05.2017 по исполнительному производству N 4332/17/50049-ИП.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "УК Эталон", ИФНС Россиии по г. Истре Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-10950/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" осуществляет деятельность специализированного депозитария на основании лицензии ФСФР России на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2010 N 22-000-0-00098.
На основании договора от 11.07.2011 N 046-ДКТ/СД-ПИФ заявитель осуществляет хранение и учет прав на имущество, составляющее закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Мега-эстейт" (далее также - Фонд) под доверительным управлением ООО "УК "Эталон".
Заявитель указывает, что имущество, составляющее закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Мега-эстейт", состоит из: земельного участка площадью 269 107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:47; земельного участка площадью 174 494 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:54; земельного участка площадью 27 981 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:53; земельного участка площадью 503 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер 50:08:0060231:52; земельного участка площадью 44 463 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:51.
Приказом Банка Россиии от 17.04.2018 N ОД-987 лицензия управляющей компании ООО "УК "Эталон" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами аннулирована.
Аннулирование лицензии управляющей компании ООО "УК "Эталон" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) является основанием для прекращение паевого инвестиционного фонда.
Поскольку лицензия управляющей компании ООО "УК "Эталон" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами аннулирована приказом Банка Россиии от 17.04.2018 N ОД-987, прекращение закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мега-эстейт" осуществляет специализированный депозитарий ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (часть 2 статьи 31 Закона N 156-ФЗ).
28.04.2017 на основании постановления заместителя начальника ИФНС по г. Истре Московской области Кувшинова А.А. от 12.04.2017 N 3672 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП Россиии по Московской области Смирновой В.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17029/17/50012-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64 821 486 руб. в отношении должника ООО "УК "Эталон" в пользу взыскателя ИФНС по г. Истре Московской области.
Постановлением от 25.05.2017 судебный пристав Мусина В.Р. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, по которым заявлены требования общества.
В дальнейшем судебный пристав Мусина В.Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Эталон" с требованием в порядке искового судопроизводства рассмотреть вопрос об обращении взыскания налогов и сборов на вышеуказанные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-66530/2017 исковое заявление судебного пристава удовлетворено частично. Судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N 50:08:0060231:53, поскольку оснований для обращения взыскания на иные участки, помимо участка с кадастровым номером 50:08:0060231:53, судом не было установлено.
24.01.2020 заявителем судебному приставу было подано ходатайство N 000622-001 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:54, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:51.
Ответом от 06.02.2020 заинтересованное лицо отказалось снять вышеуказанные запреты с земельных участков в связи с тем, что в настоящее время проводится повторная оценка земельного участка, на который обращено взыскание, задолженность по налогам не погашена.
Не согласившись с бездействием судебного пристава по несвоевременному проведению оценки земельных участков и неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-66530/17, по неснятию запрета с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:51, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:54, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из следующего.
ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" обратилось к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и 22.10.2019 представитель ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью об ознакомлении на ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 28.04.2017 N 4332/ 17/50049-ИП.
Между тем, настоящее заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено в суд только 14.02.2020 и зарегистрировано в суде 18.02.2020, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, при этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ к старшему судебному приставу МО по ИОВИП N 2 УФССП Россиии по Московской области, УФССП Россиии по Московской области в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
24.01.2020 заявителем в адрес судебного пристава было подано ходатайство N 000622-001 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:54, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:51.
Ответом от 06.02.2020 заинтересованное лицо отказалось снять вышеуказанные запреты с земельных участков в связи с тем, что в настоящее время проводится повторная оценка земельного участка, на который обращено взыскание, задолженность по налогам не погашена.
Как следует из материалов дела, данный ответ был получен обществом и зарегистрирован в системе документооборота заявителя 13.02.2020, что подтверждается датой и регистрационным номером, в то время как было указано выше, настоящее заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено в суд 14.02.2020 и зарегистрировано в суде 18.02.2020, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, срок обращения с рассматриваемым заявлением соблюден.
Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.
Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Россиийской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россиийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Россиийской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.
В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков, является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.
С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков от 25.05.2017 принято судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования исполнительного документа - постановления заместителя начальника ИФНС по г. Истре Московской области от 12.04.2017 N 3672, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64 821 486 руб. в отношении должника ООО "УК "Эталон" в пользу взыскателя ИФНС по г. Истре Московской области, не исполнены, в связи с чем отказ судебного пристава в отмене обеспечительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков является законным и обоснованным. Кроме того, по утверждению самого заявителя в настоящее время задолженность по налогам и сборам должника увеличилась вдвое.
Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-53600/20 по заявлению судебного пристава с требованием об обращении взыскания на спорные земельные участки.
Апелляционным судом также установлено, что судебным приставом в настоящее время проведена повторная оценка земельного участка 50:08:0060231:53, постановлением от 07.07.2020 результаты оценки приняты.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиийской Федерации и Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховный Суд Россиийской Федерации от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/14.
Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в пределах компетенции и в установленном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-10950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
