Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-13170/2020, А41-93378/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-93378/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Биотрон" (ИНН: 5044025629, ОГРН: 1035008859302): Носков И.Ю. по доверенности от 13.03.2018,
от третьих лиц:
от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен,
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-93378/18, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон", при участии в деле третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон" (далее - ООО "Биотрон", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о взыскании ущерба в размере 3 016 075 руб. (т.1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 85-86).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 160-165).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 года решение суда от 25 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного суда от 25 сентября 2019 года оставлены без изменения (т. 3 л.д. 39-43).
10 марта 2020 года от ООО "Биотрон" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с Комитета расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., расходы на проведение судебной геодезической экспертизы в размере 16 480 руб. (т. 3 л.д. 49-55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года заявление ООО "Биотрон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО "Биотрон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходы на проведение судебной геодезической экспертизы в размере 16 480 руб. В остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 120-122).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 16 января 2019 года, дополнение от 05 марта 2019 года к соглашению N 1 от 16 января 2019 года, дополнение от 12 апреля 2019 года к соглашению N 1 от 16 января 2019 года, дополнение от 23 апреля 2019 года к соглашению N 1 от 16 января 2019 года, дополнительное соглашение от 08 мая 2019 года к соглашению N 1 от 16 января 2019 года, соглашение N 96 от 24 июля 2019 года, соглашение N 35 от 21 ноября 2019 года,
соглашение N 568/2020 от 19 февраля 2020 года, квитанции (т. 3 л.д. 69-108).
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями соглашений, на основании актов к указанным соглашениям, и составила сумму в размере 325 000 руб.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 250 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.
В ходе рассмотрения дела N А41-93378/18 ответчик, в целях защиты своих интересов и опровержения доводов истца, ходатайствовал перед Арбитражным судом Московской области о проведении судебной геодезической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года вышеуказанное ходатайство ООО "Биотрон" было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "ГеоСтройКадастр".
Стоимость экспертизы составила 16 000 руб.
05 марта 2019 года ООО "Биотрон" перечислило денежные средства в вышеуказанном размере (16 480 рублей с учетом комиссии Банка) на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается чек-ордером от 05 марта 2019 года (т. 1 л.д. 85).
Выводы проведенной ООО "ГеоСтройКадастр" экспертизы подтвердили неправомерность используемой истцом формулы расчета причиненного ущерба в части, касающейся коэффициента, учитывающего расстояние от участка до автомобильной дороги общего пользования, и были положены в основу решения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года.
При указанных обстоятельствах расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, правомерно взысканы с истца.
Доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Доводы истца о том, что присужденные судом расходы подлежат уплате из федерального бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для их снижения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-93378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка