Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13143/2020, А41-108191/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-108191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Ахметова А.Р. по доверенности N 82/2020 от 25.12.2019,
от ответчиков:
от Бочкарева Владимира Александровича (ИНН 503102226616): Гусев А.С. по доверенности N 50 АБ 1631156 от 19.03.2020,
от Рогатина Евгения Викторовича (ИНН 503502302815): Гусев А.С. по доверенности N 50 АБ 1631156 от 19.03.2020,
от Коноваловой Елены Михайловны (ИНН 503501341152): Гусев А.С. по доверенности N 50 АБ 1631156 от 19.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Владимира Александровича, Рогатина Евгения Викторовича, Коноваловой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-108191/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Бочкареву Владимиру Александровичу, Рогатину Евгению Викторовичу, Коноваловой Елене Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Бочкареву Владимиру Александровичу (далее - Бочкарев В.А.), Рогатину Евгению Викторовичу (далее - Рогатин Е.В.), Коноваловой Елене Михайловне (далее - Коновалова Е.М.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 8 483 979 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-108191/19 иск удовлетворен частично. Суд привлек Коновалову Е.М., Рогатина Е.В., Бочкарева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "Атлант" в размере 8 408 328 руб. 50 коп. солидарно. С Коноваловой Е.М., Рогатина Е.В., Бочкарева В.А. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 8 408 328 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 905, 68 руб. (т. 1 л.д. 156-159).
Не согласившись с решением суда, Бочкарев В.А. Коновалова Е.М. и Рогатин Е.В., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 принято к производству заявление ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - кредитор) о признании ООО "УК "Атлант" (ИНН 5035043195) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-183/2019.
Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области 07.09.2017 по делу N А41-46121/17, от 20.06.2017 по делу N А41-35979/17, от 26.03.2018 по делу N А41-10631/18, от 03.04.2017 по делу N А41-11998/17, 02.12.2016 по делу N А41-66154/16, 05.06.2018 по делу N А41-29769/18, от 15.08.2018 по делу N А41-49569/18, от 21.08.2017 по делу N А41-47495/17, от 05.07.2016 по делу N А41-25095/16, от 02.02.2018 по делу N А41-108725/17, от 05.06.2018 по делу N А41-34414/18, от 31.08.2017 по делу N А41-55861/17, от 22.09.2017 по делу N А41-63359/17, от 29.12.2016 по делу N А41- 74417/16, от 01.12.2017 по делу N А41-78519/17, от 13.03.2017 по делу N А41-3251/17, от 28.05.2018 по делу N А41-22400/18, от 06.06.2017 по делу N А41-29258/17.
Взысканные в рамках указанных дел задолженности возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств об оплате по договорам N 1901102 от 16.05.2016, N 1103 от 01.02.2013, N 1103 от 30.09.2015 (общедомовые нужды), N 1103 от 30.09.2015, N 2032 от 01.02.2013, N 2032 от 30.09.2015 (общедомовые нужды), N 2032 от 30.09.2015 на общую сумму 8 483 979 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-183/19 производство по делу о банкротстве ООО "УК "Атлант" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности погашения задолженности ООО "ТСК Мосэнерго", истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с нормами пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является генеральный директор Коновалова Е.М. (ИНН 503501341152), учредителями ООО "УК "Атлант" с 28.10.2016 являются: Бочкарев Е.А. с долей участия 50 % и Рогатин Е.В. с долей участия 50 %.
Таким образом, в силу норм статей 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответчики являются контролирующими должника лицами. При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 N 53).
Как указано в статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (согласно позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
По смыслу пункта 4 Постановления от 21.12.2017 N 53 объективным банкротством является такое финансовое состояние должника, при котором должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что за период с 2015 по 2018 год у должника отмечалось отсутствие финансовых вложений, отсутствие основных средств, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, увеличение доли неисполненных судебных решений Арбитражного суда Московской области 07.09.2017 по делу N А41-46121/17, от 20.06.2017 по делу N А41-35979/17, от 26.03.2018 по делу N А41-10631/18, от 03.04.2017 по делу N А41-11998/17, 02.12.2016 по делу N А41-66154/16, 05.06.2018 по делу N А41-29769/18, от 15.08.2018 по делу N А41-49569/18, от 21.08.2017 по делу NА 41-47495/17, от 05.07.2016 по делу N А41-25095/16, от 02.02.2018 по делу N А41-108725/17, от 05.06.2018 по делу N А41-34414/18, от 31.08.2017 по делу N А41-55861/17, от 22.09.2017 по делу N А41-63359/17, от 29.12.2016 по делу N А41-74417/16, от 01.12.2017 по делу N А41-78519/17, от 13.03.2017 по делу N А41-3251/17, от 28.05.2018 по делу N А41-22400/18, от 06.06.2017 по делу N А41-29258/17 о взыскании с должника денежных средств.
Однако, генеральный директор должника Коновалова Е.М., имея неисполненные обязательства, а также учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, не исполнила предусмотренные законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "УК "Атлант" банкротом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Коноваловой Е.М. к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду её бездействия по своевременной подаче заявления должника о своем банкротстве.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.12.2017 N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что учредителями ООО "УК "Атлант" с 28.10.2016 являются: Бочкарев Е.А. с долей участия 50 % и Рогатин Е.В. с долей участия 50 %. Указанные лица в соответствии с полномочиями, которыми Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью, могли знать о финансовом состоянии должника, имели объективные возможности получить информацию и сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а соответственно, могли исполнить установленную Законом о банкротстве обязанность по проведению досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Факт наличия долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Обязательства перед кредитором не исполнялись, не были исполнены и в дальнейшем явились основанием для обращения с заявлением о признании ООО "УК "Атлант" банкротом.
Материалами дела подтверждается, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Атлант", систематический и длящийся характер неисполнения своих обязательств по оплате перед кредитором, обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "УК "Атлант" были уже очевидны на конец 2017 года.
При указанных обстоятельствах соответствующее заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в 2018 году, то есть по истечении установленного ст. 9 Закона о банкротстве предельного срока для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, к указанному сроку ни генеральный директор должника в лице Коноваловой Е.М., ни его учредители в лице Бочкарева Е.А. и Рогатина Е.В. обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не исполнили.
Ответчиками в нарушение ст. 65 АРК РФ не представлены доказательства того, что финансовые трудности были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а руководством должника предпринимались экономически обоснованные меры, которые могли привести к преодолению неплатежеспособности ООО "УК "Атлант".
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.
Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.
Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-1836/19 производство по делу о признании ООО "УК "Атлант" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО "УК "Атлант" перед ООО "ТСК Мосэнерго".
В судебном заседании ответчики указали, что погасили часть долга в размере 50 000 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела чек-ордером от 23.06.2020.
Таким образом, размер долга ООО "УК "Атлант" перед ООО "ТСК Мосэнерго" на дату вынесения решения составил 8 408 328 руб. 50 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании с них задолженности является обоснованным в сумме 8 408 328 руб. 50 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доводы ответчиков со ссылкой положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами права, в частности положениями ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам заявителей материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Атлант".
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что период исполнения ответчиками обязанностей по управлению и руководству должника включает момент возникновения признаков банкротства.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
ООО "УК "Атлант" является управляющий организацией.
Управляющие организации являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность, направленную на извлечение прибыли.
С момента, когда организация перестает приносить прибыль и теряет свою ликвидность можно говорить о наступлении момента объективного банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд пришел к выводу, что при наличии кредиторской задолженности, ответчиками не производилось мероприятий, направленных на сохранение и восстановление хозяйственной деятельности общества: указанные лица не предприняли меры, в том числе, к взысканию дебиторской задолженности, совершения прочих действий.
Довод о возбуждении исполнительных производств на сумму 1 405 292 руб. 10 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятия надлежащих и достаточных мер по восстановлению платежеспособности должника, при наличии дебиторской задолженности более 7 млн. руб. согласно письму от 11.01.2019 N 01.
Доводы ответчиков о частичном погашении задолженности со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (акты сверки взаимных расчетов, справка о движении денежных средств, чек об оплате на сумму 19 000 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-108191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
