Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-131/2021, А41-51370/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-51370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТренд" и общества с ограниченной ответственностью "Гуар" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-51370/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТренд" к обществу с ограниченной ответственностью "Гуар" о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "ТеплоТренд" - Куимов А.В. по доверенности от 05.08.2020;
от ООО "Гуар" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТренд" (истец, ООО "ТеплоТренд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуар" (ответчик, ООО "Гуар" о взыскании 1 713 039 руб. 71 коп. основного долга по договору подряда N ТТ-45-09/19 от 04.10.2019, 236 277 руб. 10 коп. штрафа, 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-51370/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 80 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика
Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.10.2019 между ООО "ТеплоТренд" (подрядчик) и ООО "Гуар" (заказчик) заключен договор подряда N ТТ-45-09/19 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладка системы обледенения (обогрев желобов и водосливных труб) по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, территория "Бор".
Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ - 24 рабочих дня с момента поступления аванса по договору на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2 договора, а так же при условии строительной готовности объекта к выполнению работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены при условии не выполнения заказчика своих обязательств.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) составляет 2 598 925 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 433 154 руб. 17 коп.
Согласно п. 2.2 договора днем исполнения обязательства по оплате стороны считают день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением в кассу.
В соответствии с п. 2.3 договора, оплата по договору производится в 3 (три) этапа в следующем порядке:
Этап N 1 - заказчик перечисляет подрядчику аванс 25% - 649 731, 25 руб., с учетом НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора.
Этап N 2 - заказчик перечисляет подрядчику 25% - 649 731, 25 руб., с учетом НДС 20%, в течение 7 (семи) банковских дней после выхода подрядчика на работы.
Этап N 3 - заказчик перечисляет подрядчику остаток 50% - 1 299 462, 50 руб., с учетом НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ.
29.10.2019 ответчиком произведена оплата в размере 649 731 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 2616, актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО "Гуар" и ООО "ТеплоТренд" и не оспаривается ООО "Гуар" по существу.
Согласно п. 3.10 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать все работы заказчику в точном соответствии с условиями договора, технической документацией, требованиями строительных норм и правил, действующего законодательства.
Работы подрядчиком выполнены в период с 01.11.2019 по 03.12.2019 в соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, сдача работ по договору производится по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Заказчиком и подрядчиком согласована окончательная стоимость выполненных работ и затрат в размере 2 362 770 руб. 96 коп., что подтверждается электронным письмом представителя ООО "Гуар" Коржа Сергея от 17.01.2020 с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также электронным письмом генерального директора ООО "ТеплоТренд" Чудинова Михаила от 20.01.2020 с приложением подписанных вышеуказанных акта и справки.
В электронном письме от 20.01.2020 Корж Сергей просит Чудинова Михаила передать подписанные со стороны подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 инженеру ПТО заказчика Борису (моб. тел. 8-905-739-85-91).
Кроме того, Корж Сергей электронным письмом от 04.02.2020 направил в адрес Чудинова Михаила акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО "Гуар" и ООО "ТеплоТренд" с просьбой подписать и направить скан-копию, что и сделано подрядчиком, подтверждением служит электронное письмо от 04.02.2020 время 13 час. 12 мин.
Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу, выполненную в соответствии с условиями договора.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан направить или передать подрядчику один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
В противном случае, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате в день подписания подрядчиком акта сдачи-приемки.
В случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают Комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Если члены Комиссии не находят согласованного решения, качество работ определяется представителями независимого экспертного учреждения. Стороны письменно согласуют экспертное учреждение.
19.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 65, акт N УТ-9 от 03.12.2019 о приемке выполненных работ, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2019 по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.12.2019 по форме КС-3, которые ранее согласованы сторонами и направлены в адрес ответчика по электронное почте 20.01.2020.
Согласно отчету об отправлении N 10706547002831 вышеуказанные документы получены ответчиком 09.07.2020.
Акт N УТ-9 от 03.12.2019 о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2019 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ответчиком не подписаны, и им мотивированный письменный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.3 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 1 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.
В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 236 277 руб. 10 коп. штрафа, начисленного за период с 11.12.2019 по 17.08.2020.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Условие о неустойке (штрафе) определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, в результате чего в применении положений ст. 333 ГК РФ было отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в части взыскания 25 000 руб., в остальной части отказал.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к доводам о неправомерности снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 125 000 руб.
Обосновывая свои требования о взыскании 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенное с адвокатом Куимовым А.В. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2020.
Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений NN 2686 от 06.08.2020 и 3824 от 29.09.2020 на общую сумму 125 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-51370/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
