Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-13118/2020, А41-2701/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-2701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича - Лысаковский Д.И., лично, паспорт,
от администрации ГО Королев М.О. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Коммерческого банка "АНТАЛБАНК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Федерального казначейства РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от АО "Единая электронная торговая площадка" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Голубчикова Виктора Ивановича- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-2701/20, по иску индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича к администрации ГО Королев М.О. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лысаковский Дмитрий Иванович (далее - ИП Лысаковский Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации ГО Королев М.О. (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 474 671 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2011, 1 719 622,22 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-2701/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коммерческий банк "АНТАЛБАНК", Федеральное казначейство РФ, АО "Единая электронная торговая площадка", Голубчиков Виктор Иванович (генеральный директор ООО "Купи Мечту") (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-2701/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79-81).
Не согласившись с принятым решением, ИП Лысаковский Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации ГО Королев М.О., Коммерческого банка "АНТАЛБАНК", Федерального казначейства РФ, АО "Единая электронная торговая площадка", Голубчикова Виктора Ивановича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании ИП Лысаковский Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0348300030811000063 от 13.07.2011) 26.07.2011 между администрацией города Королева Московской области, выступающей от имени муниципального заказчика муниципального образования "Город Королев Московской области", и ООО "Купи Мечту" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N НГ-09-11, по которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) работы по строительству пристройки к зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения N 23 по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Гагарина, дом 26Б.
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 51 630 470 руб. 85 коп.
Функции заказчика-застройщика по строительству указанного объекта выполняет ООО "Стройкомплекс" на основании заключенного с муниципальным образованием "Город Королев Московской области" в лице администрации города Королева муниципального контракта N НГ-10-11 от 12.08.2011 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-28696/13 рассмотрено заявление ООО "Купи Мечту" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 5 от 05 декабря 2012 года к муниципальному контракту от 26 июля 2011 года N НГ-09-11, заключенному между администрацией города Королева Московской области и ООО "Купи Мечту"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ненадлежащим исполнением оплаты по контракту N НГ-09-11, совершенной по платежным поручениям N 5183925 от 13 декабря 2012 года на сумму 5 210 666 руб. 19 коп., N 5448891 от 28 декабря 2012 года на сумму 13 778 011 руб. 72 коп.; о признании бездействия администрации города Королева Московской области, выразившегося в уклонении от передачи истцу строительной площадки и обязании Администрации города Королева Московской области и ООО "Стройкомплекс" передать ООО "Купи Мечту" строительную площадку и проектную документацию по объекту строительства "Строительство пристройки к зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения N 23 по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Гагарина, 26Б" по муниципальному контракту N НГ-09-11 от 26 июля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-28696/13 заявленные требования ООО "Купи Мечту" удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 5 от 5 декабря 2012 года к муниципальному контракту от 26 июля 2011 года N НГ-09-11, заключенному между администрацией города Королева Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Купи Мечту"; признан ненадлежащим исполнение администрацией города Королева Московской области обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N НГ-09-11 от 26 июля 2011 года, произведенное по платежным поручениям N 5183925 от 13 декабря 2012 года на сумму 5 210 666 руб. 19 коп. и N 5448891 от 28 декабря 2012 года на сумму 13 778 011 руб. 72 коп.; суд обязал администрацию города Королева Московской области в семидневный срок со дня вступления в законную силу данного решения передать ООО ответственностью "Купи Мечту" строительную площадку и проектную документацию по объекту строительства "Строительство пристройки к зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения N 23 по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Гагарина, 26Б" по муниципальному контракту N НГ-09-11 от 26 июля 2011 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А41-28696/13 решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-28696/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А41-28696/13 установлено, что ООО "Купи Мечту" фактически производило работы на строительной площадке по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Гагарина, 26Б", эти работы принимались администрацией города Королева Московской области. Указанное подтверждается справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период от 25 ноября 2011 года по 25 декабря 2012 года. Кроме того, за работы, предусмотренные муниципальным контрактом N НГ-09- 11, администрацией города Королева Московской области были уплачены денежные средства по платежным поручениям. Представитель администрации в судебном заседании по делу N А41- А41-28696/13 пояснял, что работы выполнены в полном объеме, объект построен (л.д. 36-54).
05.09.2014 между ООО "Купи Мечту" (цедент) и ИП Лысаковским Д.И. (цессионарий) заключен договор N 77-1- Ц1, на основании которого ИП Лысаковскому Д.И. переданы права требования в размере 14 563 609 руб. 45 коп, возникшие из муниципального контракта N НГ-09-11 от 26.07.2011 (л.д. 69-71).
Ссылаясь на то, что работы в сумме 3 474 671 руб. 60 коп. не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска ИП Лысаковским Д.И. срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла 24.02.2013, то срок исковой давности для предъявления требований об оплате выполненных работ начал течь 25.02.2013, и по общим правилам истек 25.02.2016.
Как следует из сведений системы "Мой Арбитр", исковое заявление подано истцом 17.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то и по требованиям о взыскании пени по настоящему иску срок исковой давности истек к 25.02.2016.
Доказательства, подтверждающие приостановление, прерывание течения срока исковой давности, истец суду не представил.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности по правилам статьи 202 ГК РФ в связи с невозможностью подачи иска, в связи с нахождением истца в период с 14.08.2015 до 17.07.2019 под стражей в СИЗО, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Таким образом, по смыслу законодателя срок исковой давности приостанавливается не при наличии любых чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, а только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, имеющих фактор непреодолимой силы.
Понятие непреодолимая сила носит объективный фактор, а не субъективный.
При этом нахождение ИП Лысаковского Д.И. под стражей в СИЗО не может являться уважительной причиной для восстановления исковой давности, поскольку интересы истца мог защищать его представитель.
Согласно статье 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; на свидания с защитником; на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.
Статья 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления срока исковой давности, среди которых не указано нахождение истца в СИЗО или в местах лишения свободы. Не указаны такие обстоятельства и в качестве прерывающих течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца в СИЗО или в местах лишения свободы в период с 14.08.2015 по 17.07.2019.
Иных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ИП Лысаковскому Д.И., как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-2701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка