Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13115/2021, А41-16536/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А41-16536/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,
при участии в заседании:
от ОАО Павлово-Посадский камвольщик" - представитель не явился, извещено;
от Павлово-Посадскому РОСП - представитель не явился, извещен;
от ВРИО начальника отдела старшего СПИ Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Позднякова А.Ю - представитель не явился, извещен;
от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;
от Федеральной таможенной службы - представитель не явился, извещена;
от Московской областной таможни - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 мая 2021 года по делу N А41-16536/21
по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"
к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Позднякову А.Ю. и главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
при участии в деле третьих лиц: Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни
об оспаривании действий, постановления и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - заявитель, общество, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Позднякову А.Ю. и главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованные лица) , в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконными действия (бездействия) ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области Позднякова А.Ю. по не рассмотрению жалоб ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" исх. От 28.04.2020 N 02-10/111 и от 21.05.2020 N 02-10/119 на действия судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Кузнецовой А.Е.;
- постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2020 N 19972/20/50031-ИП отменить;
- возвратить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 N 10013000-1181/2018 в Московскую областную таможню для документального подтверждения восстановления срока обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 N 10013000-1181/2018, внесения сведений о вступлении в законную силу полномочным лицом, вынесшим данное постановление при наличии оригинала печати Московской областной таможни и представления копий судебных актов заверенных соответствующим судом;
- признать незаконными действия судебного пристава Кузнецовой А.Е. по списанию денежных средств в сумме 20 000 руб. с расчетного счета ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" инкассовым поручением от 18.05.2020 N 532430 и обязать судебного пристава Кузнецову А.Е. произвести возврат денежных средств в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная таможенная служба и Московская областная таможня.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-16536/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 31-33).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Московской областной таможни от 19.04.2018 N 10013000-1181/2018 по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
20 апреля 2020 года на основании постановления Московской областной таможни от 19.04.2018 N 10013000-1181/2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 19972/20/50031-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с общества в пользу ФТС России штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1л. д. 16-17)
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
20 мая 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель инкассовым поручением от 18.05.2020 N 532430 произвел списание со счета общества денежных средств в сумме 20 000 руб.
Считая, что постановление Московской областной таможни от 19.04.2018 N 10013000-1181/2018 не подлежало исполнению, общество 28.04.2020 и 21.05.2020 обратилось к старшему судебному приставу Павлово-Посадской районного отдела судебных приставов с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Е.
Полагая, что действия (бездействия) старшего судебного пристава по не рассмотрению жалоб, а также постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава по списанию денежных средств в сумме 20 000 руб. с расчетного счета являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).
Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона N 229-ФЗ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.
С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, в обоснование пропуска срока обжалования постановлений заявитель ссылается на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалоб.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленные сроки и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.
Направление жалоб старшему судебному приставу не препятствует одновременному обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава по списанию денежных средств с расчетного счета общества.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.
Пропуск установленного срока для обжалования решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-16536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
