Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13115/2020, А41-12138/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-12138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "РуСпецМаш" (ИНН 4028054910, ОГРН 1134028002020): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петростандарт-Регион" (ИНН 5041205567, ОГРН 1175053004752): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью научного технического центра "Русич" (ИНН 7604002395, ОГРН 1027600689050): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростандарт-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-12138/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "РуСпецМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт-Регион", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью научного технического центра "Русич", о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РуСпецМаш" (далее - ООО "РуСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт-Регион" (далее - ООО "Петростандарт-Регион", ответчик) с требованиями:
- расторгнуть договор лизинга N ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019;
- взыскать денежные средства, уплаченные по договору лизинга N ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019, в размере 510 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).
Определением от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО "РуСпецМаш" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научного технического центра "Русич" (далее - ООО НТЦ "Русич", продавец) на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-12138/20 требования ООО "РуСпецМаш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-63).
Не согласившись с решением суда, ООО "Петростандарт-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РуСпецМаш" и ООО "Петростандарт-Регион" 24.10.2019 был заключен договор лизинга N ДЛ2109/1019Т.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.
Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 2 914 332 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 5.1 договора).
В силу п. 5.2 договора, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга оплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 510 000 руб.
Продавцом предмета лизинга в п. 2.4 договора указано ООО НТЦ "Русич".
Из искового заявления следует, что во исполнение договора лизинга N А1040М от 08.11.2019 между ООО "РуСпецМаш", ООО "Петростандарт-Регион" и ООО НТЦ "Русич" был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1040М от 08.11.2019.
В силу п. 1.9 договора купли-продажи срок передачи оборудования - в течение 5 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем).
Согласно условиям п. 1.9, 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи оборудования передача оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем). Авансовый платеж в размере 15 000 руб. перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, окончательный платеж в размере 100 % от стоимости оборудования за вычетом авансового платежа перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной проверки оборудования.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю. Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему - в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.
Как указал истец, предмет лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю не передан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора лизинга N ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 665-670), в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 ГГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю ввиду того, что не состоялась передача оборудования по договору купли-продажи.
Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи N А1040М от 08 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Петростандарт-Регион" (покупатель (лизингодатель)), ООО НТЦ "Русич" (продавец), и ООО "РуСпецМаш" (лизингополучатель), покупатель (лизингодатель) перечисляет окончательный платеж в размере 100% от стоимости оборудования, в том числе НДС, за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (платеж-бронирование), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной проверки оборудования.
В обоснование своих возражений ООО "Петростандарт-Регион" приводит довод о том, что в установленные договором купли-продажи сроки не была обеспечена возможность осуществления покупателем предварительной проверки оборудования.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что от ответчика в адрес истца 23.12.2019 (исх.N 1008/2019У) поступило уведомление о завершении предварительной проверки имущества, в котором указано, что имущество, а равно его качественные и технические характеристики, соответствуют требованиям и стандартам лизинговой компании. Также было подтверждено, что финансирование сделки (выкуп имущества) будет осуществлено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения предварительной проверки, то есть не позднее 14.01.2020.
Однако, данный срок находится за пределами срока, согласованного сторонами в п. 4.2 договора лизинга (срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца - в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.
Авансовый платеж внесен истцом 25.10.2019, соответственно, предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю 09.12.2019.
В срок до 14.01.2020 со стороны ответчика никаких действий по выкупу предмета лизинга осуществлено не было.
05.12.2019 ответчик внес продавцу (ООО НТЦ "Русич") аванс в размере 15 000 руб., однако оставшийся платеж в соответствии с п. 2.1.2. договора купли-продажи N А1040М так и не внес.
С учетом нарушения сроков передачи предмета лизинга ответчиком, 16.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения договора лизинга и договора купли-продажи, а 05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора лизинга.
В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, постольку общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
ООО "РуСпецМаш" направило лизингодателю претензию N 538/РСМ от 16.01.2020 г. (51 - 52), содержащую требование передать предмет лизинга, а также соглашение о расторжении договора лизинга от 05.02.2020 г. (л.д. 53 - 54), полученные лизингодателем и оставленные им без ответа.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга N ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 подтверждается материалы дела.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора лизинга N ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
ООО "РуСпецМаш" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10 дал разъяснения, согласно которым, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "РуСпецМаш" в соответствии с п. 5.2 договора исполнило обязанность по оплате суммы аванса в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 760 от 25.10.2019.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Данная позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая, что договор лизинга N ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 расторгнут и принимая во внимание, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленного аванса отсутствуют, требование истца о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях по страхованию предмета лизинга и уклонении от предоставления документов в рамках финансового контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Петростандарт-Регион" не воспользовалось своим правом на расторжение договора лизинга, встречный иск не заявило.
Доводы ответчика о приостановлении исполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга N ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Петростандарт-Регион" в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ уведомляло истца о приостановлении своих обязательств по передаче предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также подачи встречного искового заявления.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В настоящем случае у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-12138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
