Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13098/2020, А41-13753/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-13753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от КПК "Кредитный союз": Фидарова Т.Л., по доверенности от 02.07.2020;
от ЗАО "НПО Прогтех": Попов А.А., по доверенности от 20.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Кредитный союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-13753/20 по иску КПК "Кредитный союз" к ЗАО "НПО Прогтех" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
КПК "Кредитный союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "НПО Прогтех" о взыскании 1 383 488руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг доступа к сети Интернет N 1597-ИВ/17 от 21.07.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-13753/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы. Невозможность их представления в суде первой инстанции обоснованна тем, что представители истца явились в здание суда, однако на судебном заседании не присутствовали.
Апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между сторонами спора был заключен договор N 1597-ИВ/17 оказания услуг доступа к сети Интернет, по условиям которого ответчик (Оператор) обязался оказывать истцу услуги передачи данных и телематические услуги, в том числе обеспечивать доступ к сети передачи данных, соединение по сети передачи данных, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к услугам связи других взаимодействующих с Оператором операторов связи. Согласно п.6.1 договора договор действует в течение неопределенного срока.
Как указал истец, в период с 22.11.2019 по 27.11.2019 - когда договор был расторгнут на основании заявления истца - отсутствовал доступ к сети Интернет по вине ответчика, что привело к невозможности осуществления деятельности истца и повлекло для него возникновение убытков в виде оплаты труда за простой - 180 978 руб., упущенного дохода - 456 124 руб., упущенной выгоды - 736 583 руб., процентов за простой личных сбережений - 2 976 руб., недополученных пени - 6 827 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Правовым основанием иска является ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истцом к возмещению заявлены убытки в размере 180 978 руб. в виде расходов на выплату заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды, начисленной сотрудникам в период отсутствия Интернета с 22.11.2019 по 27.11.2019.
В подтверждение указанного требования истцом к апелляционной жалобе приложены табель учета рабочего времени, приказ о простое, а также договор о покупке программного продукта "АК-Кредит 3". По мнению истца, работники организации осуществляют работу с указанным программным продуктом, для которой необходим доступ к сети Интернет.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом своим сотрудникам заработной платы, так как они являются для последнего не ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники истца числятся как его постоянные работники и получают заработную плату независимо от действий ответчика при отсутствии доказательств обратного.
Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, тогда как выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не может быть отнесена к убыткам.
Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365, Определении ВС РФ от 12.12.2018 N 302-ЭС18-20040.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12.
Истцом было заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 456 124 руб. за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 из расчета оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год. Кроме того, в подтверждение указанного требования истцом к апелляционной жалобе также приложены бухгалтерская отчетность.
Однако, указанные документы не являются относимым и допустимым доказательством в подтверждение размера предполагаемых к получению доходов в 2019 году.
Кроме того, указанные документы не подтверждают того, что данный доход не был получен только в связи с отсутствием Интернета в спорный период.
Истцом также было заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 736 583 руб. из-за невозможности предоставления займов в период с 22.11.2019 по 27.11.2019.
В качестве подтверждения запроса на выдачу займа, истцом в материалы дела представлены анкеты лиц, которые подали заявки на его получение, а также решения комитета по займам КПК "Кредитный союз" об одобрении выдачи займов, а также реестр предоставленных займов, реестр заявок на займ.
Однако доказательств того, что займы не были или не могли быть предоставлены указанным лицам именно вследствие отсутствия доступа к сети Интернет в материалы дела не представлено как не представлено доказательств невозможности проверки заявок иным способом, в том числе посредством ресурсов дополнительных офисов, расположенных в г.Бронницы, г. Коломна, г. Лыткарино, г. Люберцы согласно сведениям официального сайта КПК "Кредитный союз".
Истцом заявлено требование о возмещении за простой личных сбережений в период с 22.11.2019 по 27.11.2019 с указанием на то, что личные сбережения хранятся у него под 11% годовых.
В подтверждение указанного требования представлен реестр договоров о передаче личных сбережений.
Между тем, из информации, размещенной на официальном сайте КПК "Кредитный союз" усматривается, что личные сбережения можно разместить на срок от 1 до 12 месяцев с начислением от 6% до 9% процентов годовых.
Кроме того, выплата процентов по договорам на размещение личных сбережений является обязанностью истца, возникающей в результате заключения договора вклада и не является следствием отсутствия доступа к сети Интернет.
Истцом также заявлено требование о возмещении недополученных пеней в размере 6 827 руб., ввиду невозможности принимать платежи по займам в связи с отсутствием Интернета.
Между тем, доказательств того, что срок оплаты по указанным истцом пайщикам выпадал именно на период с 22.11.2019 по 27.11.2019 истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что лица, которые должны были осуществить в вышеуказанный период соответствующий платеж, не смогли этого сделать в связи с отсутствием у истца Интернета (оплата через кассу, банк или иное финансово-кредитное учреждение).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 5.3 договора оператор не несет ответственности за прямой или косвенный ущерб, понесенный в результате ошибок, утраты данных, задержек в работе или передаче данных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что представители истца не смогли по техническим причинам поучаствовать в судебном заседании суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда.
При этом, факт получения уведомления о времени и месте судебного разбирательства истцом не отрицается.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-13753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
