Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13091/2020, А41-101806/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-101806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-101806/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании, третье лицо: Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области,
при участии в заседании:
от ООО "З "Комфортинвест" - извещен, представитель не явился;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018;
от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - Булыгина Д.Е. по доверенности от 11.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 N 04-61-000000-070, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 30.10.2019 N 04-61-000000-070.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-101806/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области 08.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом водного, земельного, градостроительного санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации объектов на территории ЖК "Пироговская Ривьера" по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Пирогово, ул. Ильинского, д. 3.
В ходе проверки установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" получено разрешение от 24.05.2017 N RU50-24-8202-2017 на строительство ливневой канализации 1 очереди строительства ЖК "Пироговская Ривьера" площадью 15,39 Га.
Строительство объекта осуществляется на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070322:33, 50:12:0070322:49, 50:12:0070223:3541, 50:12:0070322:15, 50:12:0070322:22, 50:12:0070322:24, 50:12:0070322:27, 50:12:0070322:59, 50:12:0070322:47, 50:12:0070322:38, 50:12:0070322:37, 50:12:0070223:3540, 50:12:0070223:3539, 50:12:0070223:3537, 50:12:0070223:3533, 50:12:0070223:3536, 50:12:0070223:3538, 50:12:0070223:3535, 50:12:0070223:3534, 50:12:0070223:3532.
Распоряжением Главного Управления строительного надзора Московской области от 26.12.2017 N 04-61-001100-8-01 утверждено положительное заключение о соответствии объекта техническим регламентам, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Установлено, что на момент проверки ливневая канализация в эксплуатацию не введена, фактически принимает и транспортирует стоки - нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Таким образом, выявлена эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод.
По факту выявленного правонарушения в отношении общества, надлежаще извещенного, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2019.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 N 04-61-000000-070 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в административный орган с жалобой об отмене постановления от 30.09.2019 N 04-61-000000-070.
Решением от 30.10.2019 N 04-61-000000-070, вынесенным начальником Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 N 04-61-000000-070 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая незаконно вынесенными постановление по делу об административном правонарушении и решение по административному делу N 04-61-000000-070, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела указанное разрешение представлено не было, о его отсутствии также сообщено прокуратуре в письме от 12.05.2020 Исх. N А-05/153.
Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается Актом проверки от 08.08.2019 и приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым на момент проверки ливневая канализация в эксплуатацию не введена, фактически принимает и транспортирует стоки - нарушены требования статьи 55 ГрК РФ.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).
Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 N 108).
Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов, доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.
Согласно п. 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
Как следует из письма УФПС г. Москвы от 28.02.2020 N МРУ7-01/5284, телеграмма N 966/84931 была принята 24.09.2019 от Главгосстройнадзора по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 6, пом. IX, часть комнаты 1, офис 6 на имя ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".
В этот же день 24.09.2019 данная телеграмма поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 109443, осуществляющее доставку телеграмм по указанному адресу.
Телеграмма N 966/84931 была выдана в доставку 24.09.2019 почтальону ОПС Москва 109443 A.M. Савкину под расписку. Представитель охранного поста (2-х этажное офисное здание) сообщил почтальону, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по данному адресу не значится, в связи с чем телеграмма не вручена и извещение ф. ТГ-39 на указанную телеграмму не было оставлено, т.к. почтовый ящик ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на первом этаже здания отсутствовал.
Повторная доставка телеграммы N 966/84931 была осуществлена 25.09.2019 почтальоном ОПС Москва 109443 Н.С. Крыжановской, но в связи с отсутствием ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по указанному в телеграмме адресу, недоставленная телеграмма возвращена в отделение почтовой связи.
Почтальонами ОПС 109443 на оборотной стороне расписки сделаны отметки соответственно 24.09.2019 в 15:30 час и 25.09.2019 в 14:05 час. с указанием причины недоставки.
Таким образом, работники ОПС Москва 109443 действовали в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Минсвязи России от 11.09.2007 N 108, нарушений в обработке и доставке телеграммы N 966/84931 от 24.09.2019 не установлено.
Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, ответ УФПС г. Москвы от 13.02.2020 N 2.1.5.3.1-09-33/10012008372 таковым являться не может, поскольку не опровергает установленные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники почты пытались вручить телеграмму организации с названием, отличным от названия заявителя, опровергаются материалами дела, поскольку название заявителя правильно указано в качестве адресата телеграммы.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Главгосстройнадзором допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно постановлению от 30.09.2019 N 04-61-000000-070 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере - 500 000 рублей.
Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 500 000 рублей и возможность приостановления их деятельности свидетельствует об особой защите государством спорных отношений в сфере градостроительства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.
Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.
Решением от 30.10.2019 N 04-61-000000-070, вынесенным начальником Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 N 04-61-000000-070 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решение от 30.10.2019 N 04-61-000000-070 соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания его незаконным и отмены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-101806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
