Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13089/2020, А41-34835/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-34835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-34835/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтандартМед-Сервис":
Грибов Е.Е. (по доверенности от 07.09.2020); Польский А.В. (по доверенности от 07.09.2020);
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница": Бояркина О.Ю. (по доверенности от 01.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "СтандартМед-Сервис" (далее - ООО "СтандартМед-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" (далее -ГБУЗ "Балашихинская областная больница", учреждение, ответчик) о взыскании 1 596 136 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту N Ф.2019.112370 от 28.03.2019.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил документы, подтверждающие, что замененные им детали новые и в эксплуатации не находились, что аппарат в страну завезен легально, доказательства работоспособности комплекса рентгенодиагностического аппарата MRX TEL. По мнению подателя жалобы, о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств свидетельствует и проведенная ООО "Сервис Центр" экспертиза N 03/19 от 03.06.2019. Так, экспертной организацией был сделан вывод, что факт замены установленных запасных частей установить невозможно, а необходимость замены указанных запасных частей не может быть подтверждена.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница им. А.М.Дегонского" (реорганизована в ГБУЗ "Балашихинская областная больница") (заказчик) и ООО "СтандартМед-Сервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт N Ф.2019.112370 на ремонт с заменой запасных частей комплекса рентгенодиагностического MRX TEL.
Цена контракта является твердой и составляет 1 596 136 руб. (п. 2.1 контракта).
Оплата производится в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 2.5 контракта).
Как указал истец, работы были выполнены досрочно, 03.04.2019 ответчику направлен для подписания акт сдачи-приемки услуг, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.04.2019, содержащий перечень услуг по ремонту, и гарантийное обязательство, счет на оплату.
Однако ответчик в установленный контрактом срок - в течение 10 рабочих дней после получения указанных документов (п. 4.2 контракта) акт не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 720 названного предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Статьей 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 4.2 контракта в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов по оказанным услугам заказчик назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.
В рассматриваемом случае после получения акта сдачи приемки услуг (03.04.2019) заказчик в течение 10 дней был обязан произвести приемку оказанных услуг.
Однако в течение данного срока заказчиком не было заявлено возражений в отношении качества оказанных услуг.
Несмотря на наличие у заказчика права на проведение экспертизы результата услуг, такая экспертиза проведена не была.
В направленной истцу претензии ответчик не ссылается на проведение экспертизы и на наличие заключения.
25 июня 2019 года заказчик направил исполнителю возражения в отношении качества оказанных услуг, содержание которых фактически связано с наличием недостатков в отчетной документации (неверное оформление акта, гарантийного свидетельства), а не в оказанных услугах, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.
В материалы дела ответчиком представлено заключение экспертизы от 03.06.2019, которое истцу направлено не было ни в установленный контрактом срок, ни на день рассмотрения спора.?
При этом ни мотивированного отказа от приемки работ, ни претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг с требованием об устранении недостатков ответчик истцу не направил.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела заключения экспертизы от 03.06.2019 (где указано, что факт замены запасных частей установить невозможно) достоверно установить факт ненадлежащего выполнения работ истцом невозможно.
При таких условиях суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-74865/2019 отказано в иске ГБУЗ "Балашихинская областная больница" к ООО "СтандартМед-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, признании государственного контракта ф.2019.112370 расторгнутым.
Среди прочего указанным судебным актом установлено, что оборудование (предмет договора) являлось работоспособным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-34835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
