Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13088/2020, А41-4104/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-4104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОРМПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-4104/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "РОСКОРМПРОДУКТ":
Беляева А.М. (по доверенности от 26.06.2020).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОРМПРОДУКТ" (далее - ООО "РОСКОРМПРОДУКТ", общество, ответчик) об обязании изменить фирменное наименование и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Исаева Елена Владимировна, Исаев Юрий Ильич, Исаев Владимир Ильич, Фокина Любовь Федоровна (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось ООО "РОСКОРМПРОДУКТ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что наименование общества образовано от слов "ростовой кормовой продукт", при этом одним из видов деятельности ООО "РОСКОРМПРОДУКТ" является производство готовых кормов для животных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "РОСКОРМПРОДУКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство подателя жалобы по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "РОСКОРМПРОДУКТ" и сокращенное - ООО "РОСКОРМПРОДУКТ".
Инспекцией установлено, что фирменное наименование общества не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия".
В связи с этим инспекцией в адрес общества направлено информационное письмо о несоответствии фирменного наименования юридического лица положениям статьи 1473 ГК РФ.
Вместе с тем документы, подтверждающие наличие у общества разрешения (согласия) на использование в наименовании слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия, в инспекцию обществом не представлены.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.
Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".
Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).
Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в фирменном наименовании ответчика содержится сокращение "РОС", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", "Российская Федерация", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на использование в фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.
Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе настаивает на том, что элемент "РОС" в фирменном наименовании является производным от слова "ростовой".
Однако, суд первой инстанции верно отметил, что указанное не опровергает выводы о восприятии потребителями (иными участниками гражданского оборота) спорного средства индивидуализации как производного от "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".
Данное обстоятельство подтверждается и представленным ответчиком заключением специалиста судебно-экспертного бюро АНО "МСЭБ" от 06.07.2020 N ЛЭ-1024/2020, в котором указано, что в современном русском языке сформирована стандартная интерпретация компонента "РОС" в составе аббревиатур, как "Россия", "российский".
Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод общества о том, что на момент создания общества нормы ГК РФ, допускающие включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования только на основании соответствующего разрешения, отсутствовали.
Так, в силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.
Поскольку из материалов дела усматривается, что общество после 01.01.2008 обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества (о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд фирменного наименования нарушает положения статьи 1473 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-4104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОРМПРОДУКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
