Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13073/2020, А41-10077/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-10077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Шатрова А.Д., по доверенности от 02.12.2019 N Д-103-55,
от АО "Мособлэнерго" - представитель Пелевин А.Н., по доверенности от 10.06.2020,
от МБОУ Гимназия N 4 по г.Химки - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ПАО "МОЭСК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-10077/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - АО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 415 743 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 60 960 руб. законной неустойки с 19.12.2018 по 25.09.2018, а также неустойку с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, 27.04.2020 по делу N А41-10077/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МОЭСК", МГОУ Гимназия N 4 г.Химки (л.д.1, 146).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-10077/20 с ответчика в пользу истца взыскано 415 743 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 24 301 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с 19.12.2018 по 25.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2019 по день фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.173-175).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мосэнерго" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт", поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей жалоб, лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
01.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, в соответствии с п.1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (л.д.66-75).
Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - договор оказания услуг).
Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).
При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Как указывает истец, неосновательное обогащение возникло у АО "Мособлэнерго" в отношении объема электроэнергии, переданной МБОУ Гимназия N 4 города Химки, который был необоснованно исключен из объема подлежащих компенсации потерь.
При расчете объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "Мособлэнерго" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, по договору энергоснабжения N 83408689 (Зеленоградское ТО) с потребителем МБОУ Гимназия N 4 города Химки за период ноябрь-декабрь 2018 года, произведен некорректный расчет потребления абонента.
Расчет производился в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Причиной перерасчета явилось истечение срока межповерочного интервала приборов учета N 066728060020666, 066728060020926, 066728060021977, 06729060022002, в связи с чем потребителю необоснованно начислено: за ноябрь 2018 - 97 012 кВт/ч, за декабрь 2018 - 59 358 кВт/ч.
Однако, потребителем своевременно направлены уведомления в АО "Мосэнергосбыт" о необходимости опломбировки измерительного комплекса (письма от 25.10.2018 и 02.11.2018), тогда как опломбировка произведена только 13.12.2018.
С учетом указанных обстоятельств, является верным расчет за спорные периоды (ноябрь, декабрь) по показаниям приборов учета, что составило за ноябрь - 261 кВт/ч, за декабрь - 17 320 кВт/ч.
С учетом изложенного, излишне учтено электропотребление в объеме 96 751 кВт/ч (за ноябрь) и 42 038 кВт/ч (за декабрь), и объем услуги АО "Мособлэнерго" определен неверно.
Таким образом, по расчету истца необоснованно исключено из объема потерь 138 789 кВт/ч, подлежащих покупке АО "Мособлэнерго" за спорный период, всего на общую сумму 415 743, 48 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения АО "Мособлэнерго".
Претензия от 25.09.2019 N ИП166-2388/19 (л.д.16-17) с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Из материалов дела следует, что МБОУ Гимназия N 4 по г.Химки (далее - гимназия) 25.10.2018 произведена замена счетчиков электроэнергии, о чем гимназия письмами от 25.10.2018 N 11 и от 02.11.2018 N 11 уведомила истца с просьбой произвести опломбирование установленных счетчиков.
Вместе с тем, представителями сетевой организации АО "Мособлэнерго" поверка узла учета электрической энергии с вновь установленными приборами учета была организована с задержкой.
Акты проверки узлов учета электрической энергии были составлены только 13.12.2018, однако поскольку уведомления о необходимости опломбировки измерительного комплекса направлены потребителем (письма от 25.10.2018 и 02.11.2018) в энергоснабжающую организацию своевременно, истцом обоснованно и в соответствии с требованиями Основных положений произведен перерасчет потребленной электроэнергии по приборам учета.
За ноябрь 2018г. потребление по приборам учета составило 261 кВт/ч, за декабрь 2018г. - 17 320 кВт/ч.
Согласно пункту 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Следовательно, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.
В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что необоснованно исключено из объема потерь 138 789 кВт/ч, подлежащих покупке АО "Мособлэнерго" за спорный период - ноябрь, декабрь 2018г., всего на общую сумму 415 743, 48 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения АО "Мособлэнерго".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере 415 743 руб. 48 коп.
Довод АО "Мособлэнерго" об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления о замене средств измерения третьего лица, несостоятелен и противоречит содержанию актов проверки, составленных АО "Мособлэнерго" и не зафиксировавших нарушений узла учета электрической энергии третьим лицом, актов о неучтенном потреблении энергии ответчиком по результатам проверки не составлено, следовательно отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии и величины потерь.
Судом апелляционной инстанции учтено, что 25.10.2018 третьим лицом направлено письмо о замене средств измерения с истекшим сроком межповерочного интервала.
С учетом действий третьего лица по замене средств измерения, истцом произведен расчет объемов потребленной третьим лицом объемов электрической энергии и уменьшен на указанную величину объем потерь электрической энергии в сетях ответчика, с использованием расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений.
В дальнейшем работниками ответчика произведена проверка установленных третьим лицом счетчиков электрической энергии, в результате которой установлено, что приборы учета установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, приборы допущены к учету с нулевых показаний.
Таким образом, с момента замены приборов учета до момента их проверки ответчиком, учет энергии производился надлежащим образом, неучтенного потребления электрической энергии не выявлено, соответствующих актов не составлено, в отношении ранее эксплуатировавшихся приборов нарушений также не выявлено.
Так же истец предъявил требование о взыскании 60 960 руб. законной неустойки за период с 19.12.2018 по 25.09.2018, а также неустойку с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости самостоятельной квалификации спорных правоотношений, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.
За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.10), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об обоснованности требования истца в части взыскания законной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и распределения государственной пошлины.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-10077/20 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины.
Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 60 960 руб. неустойки, а также законную неустойку в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, 12 534 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
