Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №10АП-13072/2020, А41-24226/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А41-24226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Буйко О.И. представитель по доверенности от 29.05.2020,
Нуртрдинов Р.Г. представитель по доверенности от 29.05.2020,
от ответчика - Панич А.В. представитель по доверенности от 05.06.2020,
от третьего лица - Заика С.В. представитель по доверенности от 22.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-24226/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" (ИНН 5007057012, ОГРН 1065007015105) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (ИНН 7701298966, ОГРН 1037700243723) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" (далее - ООО "Эн+ Рециклинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (далее - ООО "Первое решение", ответчик) о взыскании 4.500.000.000руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Эн+ Рециклинг" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41- 39964/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Эн+ Рециклинг" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эн+ Рециклинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство истца об объединении дел удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов
Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В обоснование заявления об объединении дел в одно производство истец указал, что в рамках дела N А41-39964/20 ООО "Первое решение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эн+ Рециклинг" о взыскании 490.294.287руб. 27коп. убытков.
Однако доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Указанные дела не являются однородными, различны по составу лиц, участвующих в деле, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-24226/20 с делом N А41-39964/20.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-24226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий cудья
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка