Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13065/2020, А41-19231/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-19231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-19231/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Строй-КА Сервис":
Агаметов А.В. (по доверенности N А-006/2020 от 14.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-КА Сервис" (далее - ООО "Строй-КА Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании 3 403 650 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 12/СХГР/18-4235 от 20.03.2018 за октябрь, ноябрь 2019 года, 713 277 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты, 55 642 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору N 12/СХГР/16-1424 от 22.08.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 403 650 руб. задолженности, 761 260 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ТЭК Мосэнерго" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал факт оказания услуг в ноябре 2019 года. Также настаивает на том, что по договору N 12/СХГР/16-1424 от 22.08.2016 истец не представил доказательства направления счетов и получения заявки, кроме того, имеются основания для применения исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 12/СХГР/18-4235 от 20.03.2018 в период октябрь, ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по предоставление койко-мест с питанием для сотрудников ответчика и стоянки спецтехники в модульном кемпинге в п. Ильинский Томаринского р-на Сахалинской обл.
Услуги за октябрь 2019 года были приняты ответчиком без замечаний с подписанием соответствующих актов, направленный истцом акт об оказании услуг за ноябрь 2019 года ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.
Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Также между сторонами был заключен договор оказания услуг N 12/СХГР/16- 1424 от 22.08.2016, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставление койко-мест с питанием для сотрудников ответчика и стоянки спецтехники в модульном кемпинге в п. Ильинский Томаринского р-на Сахалинской обл. в период с 01.06.2016 по 31.12.2016.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, между тем, пересчитал неустойку по договору N 12/СХГР/16- 1424 от 22.08.2016 с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору за спорный период, в том числе за ноябрь 2019 года.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца обоснованно мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2019 года при том, что истец направил в адрес ответчика акт за ноябрь 2019 года (л. д. 20-24).
Согласно пункту 2.2.2 договора N 12/СХГР/18-4235 от 20.03.2018 заказчик обязан после получения акта оказания услуг подписать его и направить в адрес исполнителя. Если заказчик в двухдневный срок с даты получения документов не направил в адрес исполнителя подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Кроме того, истец представил в материалы дела заявку ответчика об оказании услуг в ноябре 2019 года (л. д. 80).
Также в материалах дела имеется копия журнала регистрации инструктажей пожарной безопасности, из которого также следует фактическое проживание в ноябре 2019 года в модульном кемпинге.
Таким образом, представленные истцом документы в совокупности, вопреки утверждению ответчика, подтверждают оказание истцом спорных услуг в ноябре 2019 года.
Между тем, фактически оказанные услуги ответчик не оплатил.
Ввиду изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Истец среди прочего просит взыскать с ответчика 55 642 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору N 12/СХГР/16-1424 от 22.08.2016.
Факт оказания услуг по указанному договору ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 12/СХГР/16- 1424 от 22.08.2016 за неисполнение обязательства по оплате услуг начисляется неустойка в размере 0,03 % от стоимости просроченной задолженности.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пересчитал неустойку по договору N 12/СХГР/16-1424 от 22.08.2016 с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований и обращения в суд с настоящим иском 17.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае ответчик не обосновал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-19231/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
