Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13054/2021, А41-7492/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-7492/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-7492/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 442 руб. 17 коп. за несвоевременное исполнение решения суда, процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 названного Кодекса), процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 названного Кодекса, за каждый день с суммы фактически неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (1102 названного Кодекса) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интех" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.01.2015 N 2020 с расчетного счета общества "Славянка" в пользу предприятия в размере 771 802 руб. 36 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 771 802 руб. 36 коп., задолженность АО "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 771 802 руб. 36 коп.; с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с общества "Славянка" на общество в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 777 802 руб. 36 коп.
Общество, ссылаясь на то, что предприятием судебный акт от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 исполнен несвоевременно, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как отмечено в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Как усматривается из отзыва ответчика, и не оспаривается истцом, истец приобрел право требования денежных средств по определению от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 к ответчику по договору цессии, заключенному по результатам торгов по реализации имущества АО "Славянка", признанного банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к новому кредитору права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходя в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.
Однако из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.
Так, указанный договор цессии истцом в материалы настоящего дела не представлен.
Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве также не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим не представляется возможным установить объем прав, переданных АО "Славянка" истцу по договору цессии.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права на взыскание процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского от 19.03.2021 по делу N А41-107224/2019, от 19.03.2021 по делу N А41-107175/2019, от 29.03.2021 по делу N А41-107170/2019, от 20.11.2020 по делу N А41-106909/2019, от 26.02.2021 по делу N А41-105931/19, от 18.03.2021 по делу N А41-105280/2019 и других по аналогичным спорам между теми же лицами.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-7492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
