Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13053/2020, А41-33023/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-33023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-33023/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании предписания,
при участии в заседании:
от ООО "Инфинити" - Комаров В.В. по доверенности от 28.05.2019;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Воронин И.А. по доверенности от 17.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2020 N ДС-4-0224-2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-33023/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Химки.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В период с 25.02.2020 по 24.03.2020 сотрудниками управления на основании распоряжения от 21.02.2020 N ДС-13-0119-2020 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания 15.11.2019 N ДС-4-0632-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что общество, являясь застройщиком объекта долевого строительства ЖК "Речной" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а, привлекло для строительства 328,643 млн. рублей, использовало на строительство 255,504 млн. рублей, однако на расчетном счете по состоянию на 30.06.2019 остаток составил 2,664 млн. рублей.
Отсутствующая сумма денежных средств составила 70,475 млн. рублей (328,643 - 255,504 - 2,664).
Денежные средства в размере 70,475 млн. рублей израсходованы на выплату аванса по Договору от 25.06.2018 N ГП-АВ-1 на строительство иного объекта - ЖК "Авиатор".
В связи с нарушением статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) заявителю выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 27.03.2020 N ДС4-0224-2020, которым указано на необходимость в срок до 27 мая 2020 года вернуть на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке по разрешению на строительство ЖК "Речной", денежные средства участников долевого строительства в сумме 70,475 млн. рублей и капитализировать их в строительство ЖК "Речной".
Не согласившись с выданным предписанием и полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.
Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.
Как верно указал суд первой инстанции, застройщиком самостоятельно было принято решение о достраивании ЖК "Авиатор" в рамках реализации инвестиционного контракта б/н от 07.09.2012, следовательно, финансирование вышеуказанного строительства не может осуществляться за счет денежных средств участников долевого строительства проверяемого объекта.
Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70,475 млн. рублей были списаны с расчетного счета застройщика, открытого в отношении конкретного разрешения на строительство - от 13.06.2018 N RU50-10-10878-2018, и в отношении конкретного МКД - ЖК "Речной" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а.
Однако перечислены были денежные средства во исполнение обязательств застройщика по Договору генерального подряда от 25.06.2018 N ГП-АВ-1, заключенному по иному объекту строительства - ЖК "Авиатор" по адресу: Московская область. г.о. Химки, мкр. Планерная, корп. 3.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление спорных денежных средств по данному договору в настоящем случае являлось незаконным.
Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований.
Доводы общества относительно того, что в предписании не обозначены конкретные "мероприятия, которые должны быть проведены ООО "Инфинити"", что свидетельствует о его неисполнимости, подлежат отклонению, так как в предписании буквально указано на необходимость "вернуть на расчетный счет" спорные денежные средства и "капитализировать в строительство ЖК "Речной"" "в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ", соответственно, указано, какие мероприятия необходимо предпринять, а выбор конкретного способа "возврата" денежных средств оставлен на усмотрение застройщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагаемые обществом нарушения порядка привлечения к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания о незаконности выданного предписания от 27.03.2020 N ДС-4-0224-2020 не свидетельствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом не установлен состав административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку предметом заявленных требований является законность предписания от 27.03.2020 N ДС-4-0224-2020.
Принятые на себя застройщиком дополнительные обязательства по инвестиционному контракту и (или) по достройке иного жилого объекта, являющегося "проблемным" (ЖК "Авиатор") не освобождают общество от соблюдения императивных норм статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве.
В то же время, согласно назначению платежа в платежных поручениях за период с 18.10.2018 по 06.06.2019 (т. 2 л.д. 83-111), на основании которых были списаны спорные денежные средства со специального счета 40702810840000039461, открытого для строительства ЖК "Речной" (Справка ПАО "Сбербанка России" от 11.11.2019 Исх. N 191106-0227-234600), производилась оплата за общестроительные работы, инженерное обеспечение, заполнение оконных проемов, остекление, монтаж систем бытовой канализации и водоотведения, пожарного водопровода, а не как указывает заявитель в счет погашения задолженности по арендным платежам перед органом местного самоуправления в рамках исполнения Договора аренды земельного участка от 16.05.2012 N ЮА-162.
Кроме того, данный договор был заключен для строительства ЖК "Речной" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а, а деньги перечислены за строительно-монтажные работы на объекте ЖК "Авиатор", к которому ни специальный счет 40702810840000039461, ни граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ЖК "Речной") и перечислившие денежные средства на данный специальный счет, отношения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование строительства ЖК "Авиатор" явилось условием получения в аренду земельного участка под строительство ЖК "Речной", отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 27.03.2020 N ДС-4-0224-2020 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-33023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
