Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13043/2020, А41-102965/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-102965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-102965/19 по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: ГКУ социального обслуживания Московской области "Солнечногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Незабудка",
при участии в заседании:
от истца - Каюпов В.А., доверенность от 01.01.2020 N 53;
от ответчика - Шишова И.И., доверенность от 27.02.2020 N ИСЖ-963/2020;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в размере 222 168,46 руб., неустойки в размере 48 218,97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 222 168,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Вертлинская, д. 5 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2017.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период с 01.08.2017 по 30.09.2019 ООО "ПИК-Комфорт" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.
Согласно выпискам из ЕГРН в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Вертлинская, д. 5А, расположены нежилые помещения площадью 368,90 кв.м и 32,30 кв.м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Солнечногорский муниципальный район".
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Таким образом, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ у Администрации городского округа Солнечногорск Московской области возникла обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с даты подписания вышеуказанных актов до момента передачи указанных помещений третьим лицам.
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области не исполнила своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в размере 222 168,46 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
Ответчик указывает, что обязательство по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома лежит на ГКУ социального обслуживания Московской области "Солнечногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Незабудка", поскольку последнему на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.03.2010 N 31 были переданы спорные помещения в безвозмездное пользование.
Дополнительным соглашением от 13.10.2017 N 2 к договору безвозмездного пользования от 17.03.2010 N 31 муниципальным недвижимым имуществом последнему закреплено обязательство ГКУ социального обслуживания Московской области "Солнечногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Незабудка" нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле занимаемой площади, заключив самостоятельно соответствующий договор с организацией, управляющей многоквартирным домом.
На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены заключенные обществом (управляющей компанией) и ГКУ социального обслуживания Московской области "Солнечногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Незабудка" договоры управления многоквартирным домом.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного договора между управляющей компанией и ГКУ социального обслуживания Московской области "Солнечногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Незабудка", расходы на содержание спорного имущества следует относить на собственника имущества.
Несостоятельна ссылка ответчика на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым ответчик осуществляет оплату услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды и содержание мест общего пользования.
Доказательств по оплате общедомовых нужд и содержание мест общего пользования ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 222 168,46 руб.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 48 218,97 руб. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).
В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона.
Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.
Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.
Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.
Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов ответчику, что, в свою очередь, исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отклонены требования истца о взыскании неустойки в размере 48 218,97 руб.
Решение суда в этой части истец не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом, несостоятелен.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Устава городского округа Солнечногорск, утвержденного решением Совета депутатов N 71/5 от 13.06.2019 Администрация городского округа Солнечногорск наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Солнечногорск.
Согласно статье 2.10 Положения об Администрации городского округа Солнечногорск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 13.05.2019 N 43\3 к компетенции Администрации городского округа Солнечногорск относится представление городского округа Солнечногорск в государственных, судебных и иных правоохранительных органах.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-102965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
