Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13039/2020, А41-109811/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-109811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-109811/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР": Сысоева К.А. (по доверенности от 14.05.2020).
Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР" (далее - ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР", общество, ответчик) о взыскании 1 075 161 руб. 28 коп. штрафа и 5000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 53 от 03.05.2019.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 205 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 802 руб.
С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что суд в обжалуемом решении при уменьшении взысканной суммы штрафа взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, не уменьшив ее пропорциональной взысканной сумме штрафа.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на необоснованность доводов комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателями жалоб части.
Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 53, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году (Московская область, городской округ Подольск, деревня Бяконтово, деревня Услонь, деревня Агафоново, деревня Холопово (обводная дорога)), в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях, и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 21 503 225 руб. 65 коп. (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).
Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае отрицательной первичной экспертизы устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.
В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых заказчиком работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных компетентными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.
Согласно п. 5.1.8 контракта заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, в случае выполнения работ с нарушением контракта или не предусмотренных контрактом.
Пунктами 5.4.3-5.4.5 контракта предусмотрены обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно- техническими документами в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию; обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 контракта; своевременно приступить к исполнению предусмотренных контрактом обязательств.
Стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (п. 14.1 контракта).
В соответствии с п. 14.6 контракта перечень доступа к ПИК ЕАСУЗ, а также использование ЭДО ПИК ЕАСУЗ, в том числе в целях осуществления электронного документооборота при исполнении контракта, для сторон осуществляется безвозмездно.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5-7.3.6 контракта) в виде фиксированной суммы за первый этап 1075161 руб. 28 коп. (п. 7.3.4 контракта).
Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы 5000 руб.
12 июля 2019 года государственное унитарное предприятие Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" выполнено экспертное заключение N Ю-0712/5 от 12.07.2019, согласно которому установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 53 от 03.05.2019 работ.
В исследуемых отборах проб выявлены несоответствия нормативных требований, а именно: несоответствие поперечного уклона, толщины асфальтобетонных слоев, водонасыщения асфальтобетона, коэффициента уплотнения, материала обочины.
Письмом от 24.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о невозможности принятия выполненных по контракту работ ввиду выявленных недостатков.
Заключением N 30-09ВД-15.12 установлено, что параметры контроля качества соответствуют нормативным требованиям (л.д. 62-92).
Данное заключение было направлено ответчиком истцу и получено последним 30.08.2019 (л.д. 61-92).
Таким образом, учитывая, что подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта, заказчиком на основании пункта 7.3.4 контракта начислен штраф в размере 1 075 161 руб. 28 коп.
Кроме того, в нарушение положений пунктов 14.1, 14.6 контракта подрядчиком не внесен в ПИК ЕАСУЗ акт начала выполнения работ по этапу, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.3.5 контракта начислил подрядчику штраф в размере 5000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, к штрафу в размере 1 075 161 руб. 28 коп. суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение условий договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).
Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.
За нарушение условий договора истцом правомерно начислена штрафная неустойка.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, вопреки доводам комитета, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела, устранения ответчиком за свой счет недостатков выполненных работ и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Применительно к доводам апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Как отмечено выше, в настоящем случае суд первой инстанции взыскал штраф частично именно в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, основания для пропорционального уменьшения государственной пошлины отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-109811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
