Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13020/2020, А41-23759/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-23759/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-23759/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 2, за май и июнь 2019 года в размере 297 459,90 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 в размере 31 426,45 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 297 459,90 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 в размере 23 569,84 руб., неустойки за просрочку оплаты за период: май 2019 года и июнь 2019 года, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки с 28.03.2020 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть", как единая теплоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 2.
Вышеуказанный многоквартирный дом в соответствии с реестром лицензий Московской области в период: с 01.05.2019 по 30.06.2019 находился в управлении ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
Как указывает истец, МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. N 984 от 25.06.2019) договор N 2991 от 01.07.2019 на поставку тепловой энергии.
Ответчик подписал договор N 2991 от 01.07.2019 с протоколом разногласий.
Истец протокол разногласий, представленный ответчиком, не согласовал.
Таким образом, между сторонами не был заключен договор в единой согласованной редакции.
Однако в отсутствие заключенного договора истцом в мае и июне 2019 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 2, на общую сумму в размере 297 459,90 руб., что подтверждается материалами дела.
Как указывает истец, услуги, оказанные им в мае и июне 2019 года, до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 2, оказанные в мае и июне 2019 года, составила 297 459,90 руб.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в спорный период в управлении ответчика. В материалах дела содержатся ведомости учета параметров теплопотребления за май и июнь 2019 года.
Кроме того, ответчиком не отрицается факт поставки и принятия ресурса.
Доводы ответчика о наличии перед истцом переплаты за поставку тепловой энергии в предшествующие расчетные периоды, возникшей в результате принудительного исполнения отмененного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А41-93217/18, отклоняются, поскольку вопросы поворота исполнения принятых судебных актов подлежат рассмотрению путем подачи соответствующих заявлений. Вопросы взыскания переплат за предыдущие расчетные периоды подлежат разрешению путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие расчетные периоды, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению обстоятельства оказания и оплаты услуг за май и июнь 2019 года.
Доказательств оплаты задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 2, за май и июнь 2019 года в размере 297 459,90 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 в размере 31 426,45 руб., неустойки по день фактической оплаты.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен и признан неверным в части примененной ставки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Истец применил в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %, однако на момент разрешения спора с 22.06.2020 подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %.
Судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23 569,84 руб.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 правомерно удовлетворены частично -в размере 23 569,84 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).
Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворены частично - за период с 28.03.2020 по 05.04.2020.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс судом первой инстанции правомерно отказано в связи с действием моратория в указанный период.
При этом, как правомерно разъяснил суд первой инстанции, истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию у истца перед ответчиком неосновательного обогащения в размере 395 030,98 руб.
Между тем встречное исковое заявление ответчика о взыскании с МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" неосновательного обогащения в размере 395 030,98 руб. было возвращено судом первой инстанции определением от 03.06.2020 по настоящему делу.
Указанное определение от 03.06.2020 ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано не было.
При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-23759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
