Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №10АП-13011/2020, А41-90854/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А41-90854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-90854/2019.
Акционерное общество "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства 9237/19/50060-ИП на принадлежащие на праве собственности Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) (регистрационный N 113,247, адрес: N 15 А Street, Belize City, Belize) (далее - Тримдон Менеджмент Лтд, компания, ответчик) следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020217:17; земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020217:18, здание с кадастровым номером 50:40:0000000:4461.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 по Московской области Гаджимагомедов Максим Играмудинович.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Тримдон Менеджмент Лтд (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спор по данному делу напрямую связан с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела N А41-15128/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 12) о признании общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАН-КОУТИНГ" (далее - ООО "АКРИЛАН-КОУТИНГ") несостоятельным (банкротом), в котором МРИ ФНС N 12 обращает свое внимание на отчуждение ООО "АКРИЛАН-КОУТИНГ" земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА"), владельцем которого и является Тримдон Менеджмент Лтд. Указывает, что если по заявлению МРИ ФНС N 12 отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18 в пользу ООО "СИГМА", а в дальнейшем и Тримдон Менеджмент Лтд будет признано недействительным, то это приведет к отпадению условий, необходимых для удовлетворения иска об обращении взыскания на названный участок в настоящем деле. Ввиду изложенного считает, что имелись и имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного вопроса в деле N А41-15128/2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, представлять интересы которого может, помимо представителя Горелова И.Г., другой представитель, в том числе, непосредственно единоличный исполнительный орган юридического лица. При этом явка ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-3028/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 41 500 000 руб., а также 151 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2017 ФС N 012259919, возбуждено исполнительное производство 9237/19/50060-ИП.
В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 20.02.2018 N 78 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1.
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что у должника на праве собственности зарегистрированы нежилое помещение кадастровый номер 50:40:0000000:4461, земельный участок кадастровый номер 50:40:0020217:17, земельный участок кадастровый номер 50:40:0020217:18.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 названного Закона, в том числе статьей 69.
В части 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ответчиком не исполнены.
Доказательства наличия у ответчика имущества, относящегося к первой и второй очередям, установленным в части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, ответчик в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство компании о приостановлении производства по делу до рассмотрения законности сделки по приобретению ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18 в деле N А41-15128/2020, верно отказал в его удовлетворении, отметив, что по указанному делу судебное разбирательство по рассмотрению заявления МРИ ФНС N 12 о признании ООО "АКРИЛАН-КОУТИНГ" несостоятельным (банкротом) отложено, судебные акты, в том числе в отношении спорного имущества в рамках указанного дела на дату вынесения судом решения по настоящему делу не приняты.
Также суд апелляционной инстанции установил, что по указанному делу на настоящий момент судебное разбирательство по рассмотрению заявления МРИ ФНС N 12 о признании ООО "АКРИЛАН-КОУТИНГ" несостоятельным (банкротом) вновь отложено, какие-либо судебные акты в отношении спорного имущества не приняты.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой, основания для приостановления производства по настоящему делу на настоящий момент отсутствуют.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-90854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка