Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-12991/2021, А41-17154/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А41-17154/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-17154/21 по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Мытищинская теплосеть" - Алексенко Е.В. по доверенности от 11.05.2021;
от МУП "Жилищное хозяйство" - Хаюров А.Ю. по доверенности от 12.05.2021;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (МУП "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 2990 от 01.01.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 30 690, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-17154/21 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 21 988, 66 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе), а ответчик обязался принять тепловую энергию (п. 1.1 Договора).
Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.
Согласно правовой позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 690, 55 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний коммерческих приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами со ссылкой на то, что начисления объемов подпиточной воды в неотопительный период не производилось в результате чего, потребленный объем подпиточной воды с мая 2020 года по октябрь 2020 года был включен в платежные документы за октябрь 2020 года, подлежат отклонению апелляционным судом.
Как следует из актов снятия показаний с коммерческих приборов учета в октябре, объем подпиточной воды составлял: Новомытищинский пр-кт, д. 47, корп. 2 - 34 м3; Новомытищинский пр-кт, д. 45, корп. 3 - 25 м3; ул. Терешковой, д. 12 А - 2 м3; ул. Юбилейная, д. 11 - 9 м3; ул. Летная, д. 20, корп. 2 - 1 м3; ул. Летная, д. 22, корп. 3 - 1 м3; ул. Мира, д. 33 - 17 м3; ул. Мира, д. 23 - 3 м3; ул. Мира, д. 25 - 62 м3; ул. Юбилейная, д. 25, корп. 2 - 16 м3; ул. Шараповская, д. 6, корп. 1 - 10 м3; ул. Летная, д. 20, корп. 1 - 40, 15 м3.
Таким образом, общий объем подпиточной воды в октбяре 2020 г. составляет 463, 90 м3, а сумма подлежащая оплате 21 988, 66 руб. При этом апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что в летний период промывка и опрессовка проводится через водопроводную сеть в связи с тем, что система отопления не работает.
Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд истец сформулировал исковые требования как взыскание задолженности за октябрь 2020 г., однако в ходе рассмотрения дела изменил правовую позицию и пояснил (л.д. 53), что выставленная задолженность составляет начисления за потребленную подпиточную воду в неотопительный период с мая по октябрь 2020 г.
Данная правовая позиция истца также отражена в апелляционной жалобе.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки подпиточной воды в спорный период и ее объем, в материалы дела не представлено.
Представленные отчеты по показаниям устройств (л.д. 56-101) такими доказательствами не являются и, более того, сведения представленных отчетов опровергаются двусторонними актами списания показаний с коммерческих приборов учета (л.д. 33 - 39).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате объемы подпиточной воды за неотопительный период 2020 года не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-17154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
