Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1297/2021, А41-75200/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-75200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богородские тепловые системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-75200/20 по исковому заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Богородские тепловые системы" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Ардинова А.А., доверенность от 03.12.2020;
от ответчика - Колядина К.В., доверенность от 11.01.2021 N 02,
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Богородские тепловые системы" о взыскании задолженности в размере 1 390 610, 28 руб. по договору от 22.01.2020 N 400, неустойки за период с 13.10.2020 по 16.11.2020 в размере 15 911,79 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.01.2020 N 400, согласно которому исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть питьевую воду, а заказчик обязуется оплачивать поставленный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды.
В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязан вносить плату за водоснабжение в безналичном порядке до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Однако вопреки условиям договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период сентябрь 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 390 610, 28 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт поставки ответчику воды в сентябре 2020 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 09 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 30).
Учитывая, что факт поставки ответчику воды в сентябре 2020 года на спорную сумму, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 390 610, 28 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 13.10.2020 по 16.11.2020 в размере 15 911, 79 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.10.2020 по 16.11.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 13.10.2020 по 16.11.2020 в размере 15 911, 79 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что водоснабжение, осуществляемое ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", не отвечает нормативным требованиям законодательства по качеству, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной.
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10).
Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).
Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Исходя из положений пункта 34 Правил N 644, Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.
В приложении N 3 к договору, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водопровода к объектам по адресу, поименованным в данном акте, согласно которому наружная водопроводная сеть до внешней плоскости стены находится на техническом обслуживании истца, далее - сети ответчика.
Представленные в дело доказательства (протоколы лабораторных испытаний количественного химического анализа, актов отбора проб питьевых вод, которыми зафиксировано несоответствие нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 поставляемой воды по отдельным показателям), свидетельствуют о том, что данные пробы были взяты в границах эксплуатационной ответственности ответчика, т.е. отбор произведен ненадлежащим образом, в связи с чем не являются доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества, что согласуется со статьей 67 АПК РФ.
В опровержение доводов ответчика истцом представлены протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды, взятых в своих границах эксплуатационной ответственности, согласно которым качество питьевой воды соответствует установленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком при проведении проверки качества предоставления коммунальных услуг нарушены нормы действующего законодательства, и пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки в спорный период воды ненадлежащего качества.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной воды, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных исходных данных, необходимых для проведения экспертизы (доказательств отбора проб воды, проведенных в установленном порядке в сентябре 2020 года), и принимая во внимание объективную невозможность проведения экспертизы в настоящее время по вопросу определения качества поставленного ресурса за прошедший период, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отказано и в удовлетворении ходатайства ООО "Богородские тепловые системы" о назначении экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-75200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
