Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12961/2020, А41-26479/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-26479/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-26479/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7806522012, ОГРН 1147847096495) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Успех" (ИНН 5047113464, ОГРН 1105047002565) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Успех" (далее - ООО "ЮБ "Успех", ответчик) о
взыскании задолженности в сумме 32 000 руб. по агентскому договору N 18-11/1116 от 13.11.2018, процентов в сумме 2 218 руб. 39 коп. за период с 19.04.2019 по 23.04.2020 (т.1 л.д. 3-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-26479/20 требования ООО "Эксперт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164-166).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЮБ "Успех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2019 между ООО "Приуралнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5714 (далее - договор N 5714). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием. Выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания заказчика (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора согласовано, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора. Стоимость оплаты за выполненные работы определяется сторонами согласно техническому заданию N 1 и составляет 64 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, в соответствии с которым целью работы является подготовка пакета документов для подачи в образовательный центр по направлениям: аттестация РНТ по группе А1 - 2 человека, по группе Б.931 - 1 человек, по группе Б.9.33 - 1 человек. Форма обучения дистанционно-заочная, с последующим получением протокола РНТ. Начало работ определяется датой поступления денежных средств, указанных в пункте 4.1. договора.
Из искового заявления следует, что для выполнения условий указанного выше договора ООО "Эксперт" (агент) заключило с ООО "ЮБ "Успех" (исполнитель) договор N 18-11/1116 от 13.11.2018 (далее - договор N 18-11/1116).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 18-11/1116 агент находит клиентов и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации аттестации клиентов в Ростехнадзоре.
Согласно пунктом 3.1. договора N 18-11/1116 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя составляет 32 000 руб.
Ответчик выставил истцу счет N 18-11/1116 от 13.11.2018 на сумму 32 000 руб. за услуги по организации аттестации - Б.9.31, аттестации - А1 в рамках заключенного между сторонами договора.
Истец произвел оплату по счету N 18-11/1116 от 13.11.2018 платежным поручением N 313 от 13.11.2018.
Как указано истцом, ответчик свои обязательства по договору N 18-11/1116 не исполнил.
Из искового заявления следует, что письмом N 0219851 от 29.12.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Крымское управление, истец был уведомлен о том, что протоколы N 92-18-4628 и N 92-18-4630 о прохождении аттестации, выданные сотрудникам ООО "Приуралнефтегазстрой" Рыженкову Александру Владимировичу и Цибизову Ивану Сергеевичу, Крымским управлением Ростехнадзора не выдавались и являются сфальсифицированными.
Ввиду того, что протоколы N 92-18-4628 и N 92-18-4630 о прохождении аттестации, на имя сотрудников ООО "Приуралнефтегазстрой" Рыженкову Александру Владимировичу и Цибизову Ивану Сергеевичу не были выданы в установленном порядке, ООО "Приуралнефтегазстрой" обратилось с заявлением в адрес истца о возврате уплаченных денежных средств за аттестацию указанных сотрудников в сумме 32 000 руб.
Истец произвел возврат денежных средств третьему лицу (ООО "Приуралнефтегазстрой") в сумме 32 000 руб., перечисленных платежным поручением N 335 от 27.08.2019.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости услуг, которые не были оказаны (оказаны ненадлежащим образом) ответчиком в рамках договора N 18-11/1116 на сумму 32 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании N 18-11/1116 от 13.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения услуг по договору N 18-11/1116.
Как усматривается из условий договора N 18-11/1116 пунктом 3.3. установлено, что завершение этапов работ оформляется сторонами соответствующим актом.
Акт выполненных работ по договору N 18-11/1116 ответчиком в материалы дела не представлен.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства - выписка из журнала регистрации сделок - ООО "Эксперт", журнал в рукописном виде, составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о подписании уполномоченным лицом с указанием должности и фамилии принявшего документы, либо передаче документов и получении их истцом, что не позволяет принять его в качестве допустимого доказательства.
Ссылки ответчика на отправку документов почтовой службой ООО "Курьер-Регион" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не содержат сведений о доставке и получении указанных документов истцом.
Обстоятельства, изложенные в письме N 0219851 от 29.12.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Крымское управление о том, что протоколы N 92-18-4628 и N 92-18-4630 о прохождении аттестации, выданные сотрудникам ООО "Приуралнефтегазстрой" Рыженкову Александру Владимировичу и Цибизову Ивану Сергеевичу, Крымским управлением Ростехнадзора не выдавались и являются сфальсифицированными, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
О фальсификации указанного письма ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, в том числе не представил действующие протоколы о прохождении работниками аттестации в Ростехнадзоре, доказательства направления данных работников на прохождение аттестации, а также доказательства направления в адрес заказчика актов приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, факт несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 19.04.2019 по 23.04.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 218 руб. 39 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-26479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
