Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-12956/2020, А41-25072/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-25072/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "УНИЛОС": Мамаева А.В., по доверенности от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "Инженерно-технические ресурсы": Скопич С.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);
от ООО "Строительно-проектировочная компания "КАСТОР": Мамаева А.В., по доверенности от 27.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-технические ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-25072/18 по заявлению ООО "УНИЛОС" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу N А41-25072/18, по исковому заявлению ООО "Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" к ООО "Инженерно-технические ресурсы" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические ресурсы" о взыскании 1 007 120 руб. неосновательного обогащения и 186 729 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-25072/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Универсальная логистика и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца взыскателя с ООО "СПК "КАСТОР" на ООО "УНИЛОС" в связи с заключением договора цессии.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-25072/18 заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА И СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КАСТОР" (ОГРН: 1127746576341, ИНН: 7730668940) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА И СЕРВИС" (ОГРН: 1177746555799, ИНН: 7731370553) в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерно-технические ресурсы" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Инженерно-технические ресурсы" поддержали доводы апелляционной жалобы.
ООО "УНИЛОС" и ООО "Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "СПК "КАСТОР" (Цедент) и ООО УНИЛОС" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права (требования) N 2.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ООО "Инженерно-технические ресурсы" на получение денежных средств в размере 1 218 87 руб. 36 коп., которое возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-25072/18.
Пунктом 1.4. договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цессионарий обязуется произвести взаимозачет по договору N УЛС30717-Км от 01.08.2017, заключенному с Цедентом в размере 1 218 787 руб. 36 коп. Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что право (требование) переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора.
В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии (уступки права (требования) N 2 от 26.10.2018 Цедент передал, а Цессионарий принял документы и право требования:
Решение по делу N А41-25072/18, право (требование) на получение денежных средств в размере 1 218 787 руб. 36 коп., возникшее на основании решения по делу N А41- 25072/18.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.
На основании вышеизложенного заявитель просит произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А41-25072/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" (ОГРН: 1127746576341, ИНН: 7730668940) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Универсальная логистика и сервис" (ОГРН: 1177746555799, ИНН: 7731370553).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Проанализировав условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.
Заявителем представлен договор поставки N УЛС30717-Км от 01.08.2017 заключенный между ООО "СПК "КАСТОР" (Покупатель) и ООО УНИЛОС" (Поставщик), Акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2018, акт взаимозачета N 5 от 26.10.2018 на сумму 1 218 787 руб. 36 коп.
Договор уступки права требования от 26.10.2018 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Таким образом, право требования на взыскание с ООО "Инженерно-технические ресурсы" в пользу ООО СПК "Кастор" неосновательного обогащения в размере 1 007 120 рублей, процентов в размере 186 729 рублей 36 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 24 938 рублей перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная логистика и сервис".
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность указанного договора цессии.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КАСТОР" (ОГРН: 1127746576341, ИНН: 7730668940) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА И СЕРВИС" (ОГРН: 1177746555799, ИНН: 7731370553) в порядке правопреемства.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-25072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка