Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-12945/2020, А41-10370/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-10370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Немчинова М.А., Хомяков Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-10370/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Белый парус - Балашиха" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Град+Сервис",
при участии в заседании:
от ООО "УК БПБ" - Есетов А.С. по доверенности от 01.10.2019;
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. по доверенности от 20.07.2020;
от ООО "Град+Сервис" - извещено, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Белый парус - Балашиха" (далее - заявитель, общество, ООО "УК БПБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании решения N Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020 незаконным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле учувствует ООО "Град+Сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2020 по делу N А41-10370/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 1 по адресу: ул. Первомайская, г. Балашиха, Московской области, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей предыдущей управляющей организацией, было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 07 июня 2018 г.
В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК БПБ".
На основании принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации, а также постановленных судебных решениях ООО "УК БПБ" направило в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" был рассмотрен вопрос о внесении изменений в реестр лицензий и по результатам рассмотрения было принято решение об отказе во внесении изменений, поскольку при проверке представленных Обществом документов было установлено несоответствие представленных документов требованиям, изложенным в п. п. "а", п. 3 Приказа N 938/пр.
ООО "УК БПБ" получило решение об отказе N Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020, согласно которому основанием для отказа во включении в реестр лицензий Московской области явились следующие нарушения: в уведомлении о проведении общего собрания не указаны вопросы повестки дня; отсутствуют доказательства доведения до собственников итогов голосования; реестр собственников содержит сведения не обо всех собственников помещений.
На основании изложенного, Госжилинспекцией был сделан вывод о не соблюдении ООО "УК БПБ" п.п. "а", п. 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.
В отношении многоквартирного дома N 1 по адресу: ул. Первомайская, г. Балашиха, Московской области административным органом вынесено решение N Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Не согласившись с вышеуказанными решениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. (далее - Порядок).
Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения соответствующих условий, предусмотренных Порядком
Решением N Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020 ООО "УК БПБ" отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 06.12.2018 Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-6377/2018 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский проезд, д. 1, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июня 2018 г.
Таким образом, решение общего собрания по выбору ООО "УК БПБ" в качестве управляющей организации было признано судом законным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35186/19 от 01 октября 2019 г. на предыдущую управляющую организацию - ООО "Град+Сервис" возложена обязанность по передаче ООО"УК БПБ" документов многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский проезд, д. 1.
Арбитражным судом установлено, что управляющей организацией дома N 1 по Первомайскому проезду является ООО "УК БПБ". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35186/19 от 01.10.2019 оставлено без изменений.
На основании изложенного, при таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Госжилинспекции N Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020 противоречит фактам, установленным судами. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Госжилинспекция участвовала в указанных выше делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, указанные судебные акты носят преюдициальный характер, и должны были учитываться заинтересованным лицом при вынесении оспоренного решения.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "УК БПБ" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу N А41-10370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка