Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-12943/2021, А41-50705/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А41-50705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, гаражно-строительного кооператива "МИК" (ИНН: 5027173585, ОГРН: 1115027004751): Королев Я.В. по доверенности от 02.11.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (ИНН: 5027245938, ОГРН: 1165027060109): Перепонов В.И. по доверенности от 10.06.2021,
от третьих лиц:
от Козакова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен,
от Казакова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен,
от Каменева Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,
от Иванова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен,
от Пыхтиной Натальи Викторовны: представитель не явился, извещен,
от Ивановой Татьяны Викторовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-50705/20, по иску гаражно-строительного кооператива "МИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козакова Сергея Борисовича, Казакова Сергея Борисовича, Каменева Михаила Юрьевича, Иванова Дмитрия Александровича, Пыхтиной Натальи Викторовны, Ивановой Татьяны Викторовны, о признании неправомочным общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив "МИК" (далее - ГСК "МИК", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (далее - ООО "ГТК Самоцветы", ответчик), о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, инициированного ООО "ГТК Самоцветы" уведомлением от 16 июня 2020 года в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4 (т.1 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козаков Сергей Борисович (далее - Козаков С.Б.), Казаков Сергей Борисович (далее - Казаков С.Б.), Каменев Михаил Юрьевич (далее - Каменев М.Ю.), Иванов Дмитрий Александрович (далее - Иванов Д.А.), Пыхтина Наталья Викторовна (далее - Пыхтина Н.В.), Иванова Татьяна Викторовна (далее - Иванова Т.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-50705/20 требования ГСК "МИК" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 105-109).
Не согласившись с решением суда, ООО "ГТК Самоцветы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 16.06.2020 ООО "ГТК Самоцветы" распространяло по гаражным боксам уведомление об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в здании гаражно-торгового комплекса в форме заочного голосования.
Как утверждает истец, после начала процедуры голосования истец обратился к ответчику с требованием предоставить для ознакомления материалы по инициированному собранию, а также с требованием предоставить реестр собственников помещений. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
По мнению истца, инициированное ответчиком собрание нарушает права всех собственников помещений ГСК "МИК" с точки зрения соблюдения порядка созыва и проведения собрания. Истец утверждает, что были допущены нарушения при созыве собрания, уведомлении собственников помещений ГСК, а также нарушено право доступа собственников помещений к материалам собрания. Также имеют место нарушения, касающиеся порядка проведения собрания, открытости итогов голосования. Истец указывает, что уведомление от 16.06.2020 о проведении общего собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как в уведомлении не указана дата окончания приема решений собственников. Также истец отмечает, что бланки для голосования собственником помещений не рассылались и не вручались под роспись заблаговременно. Размещение уведомления о проведении собрания на информационных стендах истец считает ненадлежащим способом извещения собственников помещений о проведении собрания в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Повестка дня собрания, по утверждению истца, незаконно и в нарушение ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ определена ответчиком, не обладающим на это правом. Истец также считает, что основания для проведения заочного общего собрания, предусмотренные ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, отсутствовали, а также полагает, что отсутствовал и кворум для принятия решений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1.8 Устава ГСК "МИК" кооператив может представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.
Согласно п. 2.1 Устава ГСК "МИК" кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей, ремонте и хранении автотранспортных средств.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников.
На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.
Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.
Следовательно, эксплуатирующая общее имущество собственников нежилого здания организация избирается всеми собственниками нежилых помещений и осуществляет все полномочия по управлению общим имуществом без наделения ее какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями.
В силу ч. 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно частям 3, 4 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ). Частью 2 статьи 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу от 06.09.2020 N 1-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений ГТК, расположенного по адресу: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.4, по инициативе "ГТК Самоцветы" (ИНН 5027245938, ОГРН 1165027060109) в период с 26.06.2020 по 26.08.2020 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в ГТК, расположенном по вышеуказанному адресу.
В соответствии с указанным протоколом, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам ГТК, составляет 18 006, 63 кв.м.
Роздан 791 бюллетень.
Получено 305 заполненных бюллетеней. К подсчету голосов принято 295 бюллетеней.
Общая площадь помещений ГТК, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, составляет 10 992, 71 кв.м., что составляет 61,05% от общей площади помещений и 61,05% от общего числа голосов собственников помещений.
Согласно протоколу, по итогам общего собрания приняты решения по следующим вопросам:
1. Избрать председателем общего собрания - Кравченко Игоря Юрьевича; Секретарем собрания - Столярова Юрия Николаевича (За - 98, 82%, Против - 0,17%, Воздержался - 1,01%).
2. Избрать счетную комиссию в составе: Кравченко И.Ю., Нистратов Е.Н., Харитонов С.Н., Казаков С.Б., Кундухов А.Т. (За - 97, 96%, Против - 0,34%, Воздержался - 1,70%).
3. Принять решение о выборе способа управления ГТК - Управляющая компания (За - 99, 32%, Против - 0,34%, Воздержался - 0,34%).
4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГТК Самоцветы" (ИНН 5027245938, ОГРН 1165027060109) (За - 99, 14%, Против - 0,34%, Воздержался - 0,52%).
5. Утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества, согласно Перечню работ и услуг от 25.06.2020 в размере 1 000, 00 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждое помещение (За - 98,99%, Против - 0,84%, Воздержался - 0,17%).
6. Утвердить регламент пользования общим имуществом от 25.06.2020г. (За - 98, 65%, Против - 0,34%, Воздержался - 1,01%).
7. Утвердить регламент контрольно-пропускного режима от 25.06.2020г. (За - 99, 16%, Против - 0,17%, Воздержался - 0,67%).
Протокол подписан председателем собрания Кравченко И.Ю. и секретарем собрания Столяровым Ю.Н.
В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования, оригиналы представлялись ответчиком на обозрение суду в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что в указанном протоколе N 1-2020 от 06.09.2020 отсутствуют сведения о лицах, участвующих в собрании, что противоречит ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что согласно п. п. ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании, однако из протокола не следует, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведений о лицах, принявших участие в собрании.
Третье лицо Казаков С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что являлся членом счетной комиссии указанного собрания, при проведении подсчета результатов голосования реестр собственников помещений у инициатора проведения собрания отсутствовал.
При этом среди представленных ответчиком бюллетеней имеются бюллетени с пороками, не позволяющими учесть их при определении кворума.
Так, часть бюллетеней содержит только фамилии участников с инициалами.
При этом, ни в бюллетенях, ни в самом протоколе N 1-2020 от 06.09.2020 и иных приложениях к нему не содержатся сведения о правоустанавливающих документах на нежилые помещения лиц, подписавших соответствующие бюллетени.
Также не имеется в бюллетенях сведений о площадях помещений, принадлежащих лицам, подписавших бюллетени, а сведений о долях в праве собственности соответствующих лиц.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из протокола следует, что общая площадь помещений объекта недвижимого имущества не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.
Так, в ЕГРН общая площадь помещений обозначена как 18 546, 6 кв.м., а в протоколе общая площадь помещений составляет 18 006,63 кв.м.
Также в сводную таблицу подсчета итогов голосования ("реестр") ответчиком включены испорченные бюллетени, в которых участниками отмечены все три графы: бюллетени NN 109, 110, 192, 237.
Более того, как следует из материалов дела, часть бюллетеней подписана лицами, не являющимися собственниками соответствующих помещений.
Так, в реестре собрания за помещение 3-079 голосовала Крюкова О.И., исправлено на Крюков И.В., при этом оба указанных лица собственниками соответствующего помещения не являются.
В реестре собрания за помещение 3-061 голосовала Козакова Т.В., которой принадлежит право лишь на ? доли в помещении.
Согласно Бюллетеню N 28 голосовал как собственник помещения 4-004 Куликов В.Н., тогда как согласно данным ЕГРН собственник помещения - Куликова Л.В.
Согласно Бюллетеню N 31 голосовал как собственник помещения Струков И.Э., по данным ЕГРН собственник - ЗАО "Сити-21 век".
Согласно Бюллетеню N 64 голосовал как собственник помещения Пугаченко Р.В. за 5- 054, 5-055, по данным ЕГРН собственником помещения за 5-054 является Сметанников И.Е.
Согласно Бюллетеню N 116 голосовал как собственник помещений 1-126, 1-127, 1- 128Колотин С.В., по данным ЕГРН собственником помещения 1-128 является Харитонов С.Н.
Согласно Бюллетеню N 268 голосовал как собственник помещения 3-86 Колотин С.В., по данным ЕГРН собственником помещения 3-86 является Чикунова Е.Л.
Согласно Бюллетеню N 116 голосовал как собственник помещения 5-125 Кирпина Е.Н., в сводной таблице подсчета голосов указано иное лицо - Карпин Д.А. Согласно Бюллетеню N 62 голосовала как собственник помещений Еремеева С.А. за 4-061, 4-062, которая по данным ЕГРН не являлся собственником помещений. Согласно Бюллетеню N 177 голосовала как собственник помещений Королева Т.В. за 4-015, 4-003, которая по данным ЕГРН не являлся собственником помещений. Согласно Бюллетеню N 19 голосовала как собственник помещения "ВАН" за 2-007, по данным ЕГРН собственник помещения - Гэн Сяопэн.
Согласно Бюллетеню N 231 голосовала как собственник помещений 2-048, 2-049 Овакимян Г.В., по данным ЕГРН собственник - Овакимян Э.Г.
Согласно Бюллетеню N 65 голосовала как собственник помещений 4-166, 4-168 Пивоваров А.Н., который по данным ЕГРН не являлся собственником помещений. Согласно Бюллетеню N 20 голосовала как собственник помещения 3-132 Струкова Л.Н., которая по данным ЕГРН не являлась собственником помещений.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчиком доверенностям, согласно которым физические лица - собственники нежилых помещений, уполномочили иных лиц голосовать за них по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания.
Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Представленные ответчиком доверенности, выданные от имени физических лиц - собственников помещений, от имени которых иные лица принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, нотариально не удостоверены, а равно не оформлены в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, указанные доверенности не позволяют сделать вывод о наличии у лиц, которым выданы такие доверенности, полномочий голосовать на собрании от имени собственников нежилых помещений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о голосовании по вопросам повестки дня, отраженные в представленном в материалы дела протоколе N 1-2020 от 06.09.2020, нельзя признать достоверными.
Ссылка ответчика на составленный им реестр собственников помещений для общего собрания и голосования с 26.06.2020 по 26.08.2020, в котором с учетом позиции истца ответчиком всё же были исключены часть бюллетеней из числа проголосовавших за принятие решений по вопросам оспариваемого собрания, отклоняется судом, поскольку подобный способ исправления допущенных при проведении собрания нарушений и подсчете голосов не предусмотрен действующим законодательством и не может свидетельствовать о законности принятых решений, с учетом установленного несоответствия итогов голосования, отраженных в протоколе, его фактическим итогам. Фактически ответчик, таким образом, признал правомерность приведенных истцом доводов, исключив из итогов голосования бюллетени ЗАО "Сити-21 век" и забракованные бюллетени, испорченные бюллетени, где отмечены три графы, бюллетени, по которым голосовали нелегитимные лица, снизив кворум до 56, 78%, что не соответствует отраженной в протоколе информации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании ГТК, расположенного по адресу: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.4, проводимого с 26.06.2020 по 26.08.2020, содержит недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). Соответственно, протокол N 1-2020 от 06.09.2020 также содержит недостоверные сведения о голосовавших собственниках нежилых помещений по вопросам повестки дня.
Кроме того, ответчиком не подтверждено, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений, инициированное ООО "ГТК Самоцветы" уведомлением от 16 июня 2020 года в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4, был соблюден установленный действующим законодательством порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании.
Третьи лица Каменев М.Ю., Иванова Т.В., Иванов Д.А., Пыхтина Н.В. в суде первой инстанции поддержали доводы иска, сообщили, что о проведении каких-либо собраний собственников не уведомлялись.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем материалы дела не содержат доказательств уведомления собственников помещений ГТК путем направления им заказных писем, содержащих сообщения о проведении собрания, либо о передаче уведомлений о проведении собрания под роспись. При этом материалы дела также не содержат подтверждения того, что собственники помещений избрали способом уведомления о проведении общего собрания размещение объявления на доске информации.
Более того, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 45 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания от 16.06.2020 не содержится и даты окончания приема решений собственников.
Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка уведомления собственников помещения о проведении заочного собрания, поскольку фактически лишает часть собственников помещений на реализацию права на голосование по вопросам повестки дня после окончания проведения собрания.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решениями общего собрания собственников помещений здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4, нарушены права истца и иных собственников помещений, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против принятия соответствующих решений. В частности, нарушены права истца на выбор (изменение) способа управления ГТК.
Кроме того, решение по вопросу "5" повестки дня, которых утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно перечню работ и услуг от 25.06.2020 в размере 1 000, 00 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждое помещение, вне зависимости площади принадлежащего каждому собственнику помещения, противоречит нормам действующего законодательства.
Так, согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 с т. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
В силу изложенного вышеуказанным решением бремя содержания общедомового имущества необоснованно распределено между всеми собственниками помещений, вне зависимости от площади соответствующих помещений, принадлежащих каждому конкретному собственнику.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняется, поскольку требования истца в заявленной им формулировке не противоречат закону, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца и иных собственников помещений в здании. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений предполагает недействительность всех решений, принятых на соответствующем собрании.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-50705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
