Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12939/2020, А41-21595/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-21595/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-21595/20, по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Елясову Андрею Юрьевичу о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Московской области (далее - административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Елясову А.Ю. (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Елясов А.Ю.) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-21595/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы ООО "ИСГ "ЦЕНТР" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "ИСГ "ЦЕНТР" Елясова Андрея Юрьевича главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-92418/18 в отношении ООО "ИСГ "ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич, член СРО "СМиАУ".
В качестве события административного правонарушения арбитражному управляющему вменено, что он 08.10.2019 провел первое собрание кредиторов ООО "ИСГ "ЦЕНТР", не смотря на запрет, наложенный судом.
В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. установлено следующее.
Сообщением с сайта ЕФРСБ N 3954019 от 12.07.2019 арбитражный управляющий назначил к проведению первое собрание кредиторов Должника на 29.07.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-92418/18 арбитражному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "ИСГ "ЦЕНТР", до рассмотрения в суде всех требований о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявленных в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.
Сообщением с сайта ЕФРСБ N 4006484 от 30.07.2019 арбитражный управляющий сообщил об отмене проведения первого собрания кредиторов Должника, в связи с принятием Арбитражным судом Московской области обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему и иным лицам проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок в процедуре наблюдения.
Согласно правовой позиции заявителя, сообщением с сайта ЕФРСБ N 4194164 от 23.09.2019 арбитражный управляющий назначил к проведению первое собрание кредиторов Должника на 08.10.2019, в нарушение п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве во время действия запрета на проведение собрания.
По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 N 00405020.
Обеспечительные меры, на дату составления протокола не сняты.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективной стороны, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может наступить за нарушений норм исключительно Закона о банкротстве.
Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями.
В связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Анализ поведения арбитражного управляющего (по вопросу факта представление интересов конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов одним и тем же лицом) не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов.
Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с ч. 7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
26.07.2019 арбитражный суд, действительно, своим определением по делу N А41-92418/18 запретил арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.
Определение о принятии обеспечительных мер стало основанием к отмене уже назначенного управляющим на 29.07.2019 первого собрания кредиторов.
С учетом буквального толкования определения о принятии обеспечительных мер управляющий должен был воздержаться от проведения собрания, пока все требования кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не будут рассмотрены по существу.
На дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер должнику были предъявлены (но не рассмотрены арбитражным судом) требования от следующих кредиторов: ООО "Сайросс", ООО "Балтия-9", Кривоногов Сергей Владимирович, Раджабов Абдурагим Русланович.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования трех последних кредиторов были заявлены должнику с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, о чем управляющий сообщил арбитражному суду. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не предоставлено.
Само по себе возбуждение производства по заявлению кредитора, назначение для его рассмотрения по существу судебного заседания не означает, что требование заявлено в должный срок.
После того, как требование ООО "Сайросс" было рассмотрено, управляющий назначил и провел собрание кредиторов 09.10.2019.
Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве вправе был рассчитывать, что не нарушает норму пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Соответствующих доказательств административным органом не представлено.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, требования административного органа удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-21595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
